Решение № 12-33/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-33/2026

УИД 23RS0015-01-2026-000611-63

№ 12-33/2026 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 15 апреля 2026 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 , представитель по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора от 03.03.2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03.03.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

12.03.2026 г. представителем ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 03.03.2026 года в отношении ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с обжалуемым постановлением она не согласна. Из жалобы следует, что на основании акта № от 12.02.2026 года было вынесено постановление от 03.03.2026 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. ФИО1 не согласна с вменяемым нарушением указанном в постановлении по следующим основаниям: ФИО1 является собственником автотранспортного средства, однако не является фактическим владельцем, не управляла им во время фиксации вменяемого правонарушения. Указанный в постановлении автомобиль был передан собственником по договору аренды транспортного средства от 25.04.2025 года сроком по 24.04.2026 года. Что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи. Управлять указанным автомобилем ФИО1 не имеет права и возможности, в связи с отсутствием необходимой категории в водительском удостоверении и отсутствием в полисе ОСАГО в перечне лиц, имеющих право управлять транспортным средством. Что подтверждается водительским удостоверением и полисом ОСАГО. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса). Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Согласно материалам дела, ФИО1 впервые совершено указанное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не поступило, размер наложенного административного штрафа в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению лица, влечет избыточное ограничение его прав, поскольку он не имеет возможности выплатить штраф в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Однако, в соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", Конституционный суд постановил: Признать пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. В п. 5 того же Постановления сказано: впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения. Согласно Закону Краснодарского Края от 7 июня 2004 года № 714-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Ейский муниципальный район Краснодарского края, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городского и сельских поселений - и установлении их границ», место совершение административного правонарушения относится к территории Ейского городского поселения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, направил в суд материалы дела об административном правонарушении и возражения на поданную жалобу.

Выслушав представителя ФИО1, проверив в полном объёме имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении материала об административном правонарушении должностным лицом, и считает лицо, вынесшее постановление-инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 правомочным должностным лицом.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03.03.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах и данное обстоятельство зафиксировано камерой: 11.02.2026, 14:03:22 по адресу 6 км 000 м а/д г. Ейск - ст-ца Ясенская - ст-ца Копайская - ст-ца Новоминская, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №46616 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м.

На запрос № от 11.02.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с № за период, включающий 11.02.2026, по маршруту, проходящему через а/д г. Ейск - ст-ца Ясенская - ст-ца Копайская - ст-ца Новоминская в Ейском р-не, км 6+000, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1 Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Место рождения: КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ Адрес регистрации: <адрес>

В силу ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства составляет 10 тон на ось.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель нагрузки на ось одиночного ТС на 0,12 м., двигаясь с шириной 2,72 м. при разрешенной ширине 2,0 м.

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающим в автоматическом режиме - система измерения параметров автомобильных транспортных средств.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение габаритных параметров, не усматривается.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения транспортного средства без специального разрешения, не представлено. ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения и с учетом доказанности ее вины обоснованно привлечена к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, и при этом, оснований для признания исследуемого административного правонарушения в качестве малозначительного, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, в процессе рассмотрения дела не представлены доказательства, позволяющие освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав правонарушение в качестве малозначительного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03.03.2026 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края, в течение десяти дней.

Судья