Приговор № 1-96/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-96/2018

66RS0049-01-2018-000946-30

Дело № 1-96/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сохаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес> воспользовался своим сотовым телефоном «<данные изъяты>» и посредством сети Интернет произвел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица заказ вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество ?-PVP [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством массой не менее 0,52 грамма для личного потребления. Получив от неустановленного лица реквизиты электронного кошелька, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 43 минут, ФИО1 проследовал к платежному терминалу, расположенному в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, посредством которого перевел неустановленному лицу на электронный кошелек денежные средства в сумме 1 200 рублей. После чего, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения оплаченного им наркотического средства в виде географических координат и фотографии участка местности, на котором находится закладка наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 43 минут до 19 часов 40 минут проследовал по адресу: <адрес>, где в тот же период времени по полученной от неустановленного лица информации о месте нахождения наркотического средства попытался отыскать тайник с наркотическим средством. Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции в ходе поиска наркотического средства у места расположения тайника с наркотическим средством.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут сотрудниками полиции под кустом среди обломков кирпича на участке местности, на котором ранее был задержан ФИО1, расположенном в 150 метрах от <адрес>, обнаружено и изъято вещество в полимерном свертке, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе синтетическое вещество ?-PVP [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], производное N-метилэфедрона, - наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими редакциями), общей массой не менее 0,52 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Это ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий согласен.

Подсудимому разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат Сохарева Т.М. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель Шахтамирова А.С. не возражала постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Подсудимый совершил неоконченное умышленное деяние, направленное против здоровья населения, относящееся к категории хотя и небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован положительно, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, отрицает наличие у себя заболеваний.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не усматривается.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и средств (наркомании), в связи с чем, под действие ст. 72.1 УК РФ не подпадает.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. По мнению суда, назначение такого наказания соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимого является достаточным для его исправления.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести ответственность за содеянное.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, хотя и относящееся к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность. Суд считает, что ФИО1 не было принято мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: наркотическое средство подлежит уничтожению ОМВД России по Режевскому району Свердловской области; сотовый телефон подлежит возвращению ФИО1

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И. М. Костенко