Решение № 2-890/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2- 890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИМ ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сборщика мебели у ИП ФИО3 За июнь, июль и август заработная плата истцу была выплачена. В конце августа 2016 г. ИП ФИО3, сообщил истцу, чтобы он принес трудовую книжку для официального оформления на работу с ДД.ММ.ГГГГ Истец свою трудовую книжку передал лично ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был официально трудоустроен у ИП ФИО3, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученного истцом в Пенсионном фонде. Но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачена, сумма задолженности составляет 40000 руб. Задолженность по заработной плате истцу не выплачена, трудовую книжку ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности и возврате трудовой книжки. Истец просил взыскать с ИП ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 40000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2565,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 6000 руб., обязать ответчика возвратить трудовую книжку с указанием в ней периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что заявление о приеме на работу и об увольнении он не писал, ИП ФИО3 сказал ему, что сам все напишет. Заработная плата составляла 40000 руб. в месяц, но в Пенсионный фонд сумма переводилась с 8000 руб. в месяц, поэтому он заявил такие требования. Он собрал у ответчика 7-8 кухонь, 10-12 шкафов –купе, столы, по различным адресам. Деньги ответчик выдавал 2 раза в месяц наличными, за полученные деньги нигде не расписывался. Основное место работы у истца было в <адрес>, где проживает ответчик.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что взаимоотношения с истцом у ИП ФИО3 носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. В связи с большим объемом заказов ответчик привлекал истца для сборки отдельных комплектов мебели, за выполненную работу деньги он получил. За последний заказ – сборку кухни денежные средства выплачены не были, так как истец выполнил работу с недостатками.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительные виды деятельности – производство кухонной и прочей мебели (л.д.15-16).

Согласно материалам проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области по жалобе-заявлению ФИО1 в отношении ИП ФИО3, на предприятии ИП ФИО3, в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 2 штатных единицы: менеджер по продажам с окладом 8000 руб. и администратор с окладом 8000 руб. на предприятии в 2016 г. трудились 2 человека – ФИО5 и ФИО6, с обоими заключены трудовые договора, оформленные в соответствии с действующим трудовым законодательством, приказы о приеме на работу, велись табели учета рабочего времени на указанных лиц в 2016 г., личные карточки сотрудников. В книге учета движения трудовых книжек имеются отметки о приеме работодателем трудовых книжек указанных лиц. В материалы проверки представлены расчетные и платежные ведомости по заработной плате указанных сотрудников.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ из Государственную инспекцию труда Ивановской области ФИО1 рекомендовали обратиться в суд (л.д. 17).

Согласно представленного истцом в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученного истцом в Пенсионном фонде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем значится ИП ФИО3 (л.д.14).

На запрос суда Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ представило сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, в которых сведения о работе у ИП ФИО3 отсутствуют (л.д.46-48). Из сообщения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городских округах ФИО4, ФИО9 и Ивановском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП –работодатель ФИО3 представил в управление по электронным каналам связи сведения на своих работников, в том числе на ФИО1 за 3 квартал 2016 г. и за 4 квартал 2016 г.- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные о работе ФИО1 были своевременно разнесены на его счет. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ИП ФИО3, что в связи со сбоем в программном обеспечении им были ошибочно представлены сведения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поданы формы, отменяющие ранее представленные сведения за 3 и 4 квартал 2016 г. на ФИО1, которые были обработаны и разнесены на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в выписке СЗИ-6, запрошенной ФИО1, и предоставленной ДД.ММ.ГГГГ имелись данные о его работе у ИП ФИО3 на сегодняшний день, после актуализации лицевого счета предоставленными отменяющими сведениями, в выписке СЗИ-6 данные о работе у ИП –работодателя ФИО3 отсутствуют (л.д.63).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, супруга истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что видела как ее муж ФИО1 передал ФИО3 свою трудовую книжку, когда ФИО3 был у них дома в гостях. ФИО1 работал у ФИО3, получал заработную плату, потом стал задерживать зарплату. Задолженность ФИО3 не выплатил, трудовую книжку не вернул.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает у ИП ФИО3 в должности администратора в офисе на ул.Смирнова. С ним был оформлен трудовой договор, запись в трудовую книжку сразу внесли, у него есть расписка о получении работодателем трудовой книжки. С истцом свидетель знаком, его приглашали для выполнения определенной работы, он изготавливал кухонный гарнитур. Но работу истец не доделал, выполнил с дефектами, и свидетелю пришлось доделывать его работу и исправлять недостатки. Свидетель последний раз видел ФИО1 в ноябре 2016 г., когда свидетелю пришлось приступить к устранению дефектов после его работы. О наличии слада или офиса в г.Кохма свидетелю неизвестно.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3: трудовой договор между сторонами не оформлялся, заработная плата истцу не начислялась и по ведомости не выдавалась, доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены. Как пояснил сам истец, он заявление о приеме на работу и увольнение не писал, расписки о получении трудовой книжки ответчик ему не выдал, хотя из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что при приеме на работу он, передав ответчику свою трудовую книжку, получил от него расписку о ее получении, и подписал трудовой договор, что подтверждается материалами дела и материалами проверки Гострудинспекции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец состоял в трудовых отношениях и, что он имеет право на получение заработной платы, суд приходит к выводу, что исковые требования к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2017 г.