Постановление № 5-14/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 5-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Глушково 24 марта 2017 года

Судья Глушковского районного суда Курской области Вензенко Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт употребления гражданином Украины ФИО1, наркотического средства «марихуана» без назначения врача путем выкуривания сигареты ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3, он у последнего взял марихуану, скрутил из неё сигарету и выкурил. Просил строго его не наказывать, не выдворять за пределы РФ, т.к. он фактически более ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, где проживает его жена и двое малолетних детей. На территории Украины жилья не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, помимо показаний указанного лица, полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1; рапортом <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., актом медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлен положительный тест на употребление марихуаны, копией паспорта гражданина Украины ФИО1, протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, марихуана относится к разряду наркотических средств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.2 КоАП РФ доказана полностью, его действия образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения, поскольку установлен факт употребления гражданином Украины ФИО1, наркотического средства «марихуана» без назначения врача.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.6.9 ч.2 КоАП РФ, как потребление наркотического средства без назначения врача, совершенное иностранным гражданином.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод( <...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей и осуществление этого права, за исключением случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г.№11-П, конституционным требованиям справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий ( в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий( в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида(юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное- в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма- было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения( Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П. от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречат требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Назначая административное наказание ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, то, что ранее не привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что административное наказание ФИО1 следует назначить в виде административного ареста не в максимальном размере санкции ст. 6.9 ч.2 КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории РФ в <адрес>, где также проживают его жена и двое детей, которые находятся на его иждивении, что подтверждается справкой администрации МО «<адрес>. В зачет времени отбывания административного ареста включить время административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1,29.9,29.10 РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ДД.ММ.ГГГГ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В зачет времени отбывания административного ареста включить время административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Вензенко