Апелляционное постановление № 10-4314/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело № 10-4314/2021 Судья Нусратов Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 09 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Нечаева А.А., апел-ляционным жалобам адвоката Галкова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 01 июня 2018 года по отбытии наказа-ния,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо-ды сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надле-жащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приго-вора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си-лу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказа-ния в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего до-воды апелляционного представления, и адвоката Ковалева А.А., поддержав-шего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный поря-док и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необосно-ванным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельст-вам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не-правильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что приговор не соот-ветствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ.

Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 63 УК РФ считает, что судом необосно-ванно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при-знан рецидив преступлений по отношению к приговору Ашинского город-ского суда от 4 октября 2012 года, поскольку судимость по данному пригово-ру являлась основанием для установления над ФИО1 администра-тивного надзора, что позволило суду считать осужденного субъектом пре-ступления, предусмотренногоч.2 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст. 63УК РФ.

Считает также, что судимость по приговору от 04 октября 2012 года не образует в действиях осужденного рецидива преступления, а образует его лишь судимость от 25 июля 2016 года.

Указывает, что составляющее объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, несоблюдение ограничения, сопря-женное с совершением административного правонарушения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периодом срока погашения судимости по приго-вору от 04 октября 2012 года, который истек 25 июля 2020 года. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление не является ни длящимся, ни продолжаемым. Факт привлечения ФИО1 к административной ответ-ственности 19, 21 января, 15 июня, 23 июля 2020 года служит одним из усло-вий наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и не свидетельствует о совершении осужденным в период до 25 июля 2020 года уголовно-наказуемого деяния. Полагает, что ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 04 октября 2012 года следует исключить из приговора, ввиду того, что судимость погашена. Просит приговор отменить, по делу вынести новый обвинительный приговор, устранив допущенные на-рушения закона.

В апелляционной жалобе адвокат Галков А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Пола-гает, что при назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и полностью признал вину, объ-яснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, было учтено судом в качестве явки с повинной. Обращает вни-мание, что ФИО1 имеет постоянное место работы и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях. К обстоятельствам, смягчаю-щим наказание, относит беременность гражданской супруги ФИО1 Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопро-изводства. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мяг-кое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогла-сие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что он работает и имеет на иждивении беременную супругу. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представле-ния и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Хо-датайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалова-ния, ФИО1 были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные усло-вия рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ су-дом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционном представлении таких нарушений не приведено.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоя-тельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного нака-зание на его исправление и принял основанное на законе решение о назначе-нии наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в каче-стве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по уголовному делу, судом во внимание приняты.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, беременность гражданской супруги, а также учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроиз-водства.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к ФИО1 не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вы-зывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полно-стью разделяет.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к ка-тегории небольшой тяжести, законных оснований для применения к нему по-ложений ч.6 ст. 15 УПК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом вер-но, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор в отношении ФИО1 в части назначенного нака-зания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного за-кона при признании в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве такового суд признал рецидив преступлений по отношению к приговору Ашинского городского суда от 4 октября 2012 года.

Однако судимость ФИО1 по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2012 года рецидива преступлений не образует, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния была погашена в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 г.). Как правильно указано в апелляционном представлении, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, была совершена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то сеть за пределами срока погашения судимости по приговору от 04 октября 2012 года, который истек 25 июля 2020 года. Факт привлечения ФИО1 к административ-ной ответственности 19, 21 января 2020 года, 15 июня 2020 года, 23 июля 2020 года служит одним из условий наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, но не относится к периоду совершения объективной стороны преступления.

Кроме того, рецидив преступлений по отношению к приговору Ашин-ского городского суда от 4 октября 2012 года не мог быть признан обстоя-тельством, отягчающим наказание, поскольку судимость по данному приго-вору явилась основанием для установления в отношении ФИО1 ад-министративного надзора и, соответственно, наделило его признаками, ха-рактеризующими субъект преступления, в совершении которого он признан виновным, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоя-тельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению с исключением из него сведений о судимости по приговору Ашинского го-родского суда Челябинской области от 04 октября 2012 года и указания на признание рецидива преступлений в действиях осужденного в качестве об-стоятельства, отягчающего наказание.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания путем снижения его срока, который с учетом совокупности обстоятельств, смяг-чающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подлежит определению с применени-ем ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изме-нить:

- исключить указание на наличие у него судимости по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2012 года;

- исключить указание на признание рецидива преступлений обстоя-тельством, отягчающим наказание, а также указание на неприменение ч.1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенный по ч.2 ст. 314.1 УК РФ срок лишения свободы до 3 (трех) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан-ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: