Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-773/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре С.Е.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.А к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.А обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «БЕТИЗ и К», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385607,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БЕТИЗ и К» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже со строительным адресом: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в III квартале 2017 г. и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером 77 по передаточному акту в срок до конца 1-го полугодия 2018 года, а истец обязался в установленный срок внести платежи по договору и принять квартиру по передаточному акту. В соответствии с графиком внесения платежей с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А оплатила полную стоимость квартиры в размере 2 749 100 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил: в нарушение п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве квартира истцу до настоящего времени не передана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «БЕТИЗ и К» составляет 773 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки, однако ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Р.И.А взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей. Поскольку до настоящего времени истцу квартира не передана, истец Р.И.А считает, что в ее пользу с ответчика ООО «БЕТИЗ и К» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 607,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Истец Р.И.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ее интересах выступала адвокат М.Л.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «БЕТИЗ и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕТИЗ и К» и Р.И.А (ФИО1) И.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, а также дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен расчет цены договора и график внесения платежей.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «БЕТИЗ и К» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже со строительным адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме квартиру со следующими параметрами:

– Количество комнат – 2 (две);

– Проектная общая площадь с учетом лоджий и балконов – 57,1 кв.м.;

– Проектная общая площадь – 55,7 кв.м.;

– Проектная жилая площадь – 29,0 кв.м.;

– Секция – 3 (три);

– Этаж – 5 (пятый);

– Строительный номер квартиры – 77.

Участник долевого строительства Р.И.А, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 2 749 100 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче до конца 1-го полугодия 2018 года.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, передаточный акт до настоящего времени сторонами не подписан.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Р.И.А взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены, передаточный акт до настоящего времени сторонами не подписан.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно представленному истцом расчету, составлено с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 607,10 рублей.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, произведен с учетом изменений ставки рефинансирования.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства, и обратного стороной ответчика не представлено, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 607,10 рублей, о снижении которой стороной ответчика не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю, фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 5 000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Р.И.А направила в адрес ответчика ООО «БЕТИЗ и К» письменную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по договору в добровольном порядке не исполнена, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 195303,55 рублей ((385607,10+5000)/2).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между Р.И.А (доверитель) и членом Адвокатской палаты <адрес> адвокат М.Л.А (адвокат) заключён договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в Дубненском городском суде <адрес> при разрешении спора с ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. указанного договора, при оказании юридической помощи адвокат изучает представленные доверителем материалы; консультирует доверителя по правовым вопросам; осуществляет подготовку искового заявления и другие необходимых документов по предмету договора, подает иск в суд; участвует в судебном разбирательстве гражданского дела в Дубненском городском суде <адрес>.

Стоимость услуг по указанному договору составила 15000 рублей, и данная сумма была оплачена Р.И.А в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа, на сумму 15000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Р.И.А о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных адвокатом услуг, в том числе: составление и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; совокупность представленных истцом и его представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд, считает заявленный Р.И.А размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Р.И.А расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «БЕТИЗ и К» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7356,07 рублей в доход местного бюджета:

- на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (385 607,10-200 000)*1% + 5200 = 7056,07 руб.;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияР.И.А к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользуР.И.А неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385607 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 195 303 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7356 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись