Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-773/2020

УИД 50RS0014-01-2020-001054-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2020 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Молпрод» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. в лице финансового уполномоченного Н. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Молпрод» (далее по тексту – ООО «Молпрод») о взыскании долга.

В обоснование требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 г. в отношении А. в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества. При рассмотрении дела по иску С. к ООО «Молпрод» финансовому управляющему стало известно о наличии задолженности ООО «Молпрод» перед А. по договору займа № 01/11-17 от 01 ноября 2017 г., согласно которому А. предоставил в заём ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 10% годовых. Возврат займа должен был быть произведен до 31 декабря 2017 г. 11 октября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако возврат денежных средств не производится. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 904 895 рублей 58 копеек и неустойку в размере 688 049 рублей 09 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 г. А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

01 ноября 2017 г. между А., займодавцем, и ООО «Молпрод», заемщиком, подписан договор процентного займа № 01/11-17, которому займодавец обязался представить заём в размере 4 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 г. За пользование замом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право А. на получение задолженности по договору займа от 01 ноября 2017 г.

Так суд учитывает, что договор займа относится к реальному договору, то есть моментом его заключения является реальная передача займодавцем денежных средств заёмщику на условиях возвратности, срочности и платности.

Согласно пункту 2.1. договора займа от 01 ноября 2017 г. займодавец обязан перечислить заём заёмщику на банковский счёт по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Представителем истца не представлено документов, подтверждающих получение суммы займа на счёт ООО «Молпрод» либо иные доказательства, подтверждающие реальное заключение договора займа.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суду не представлены письменные доказательства, из которых бы суд смог уяснить факт перечисления А. денежных средств ответчику ООО «Молпрод» в определённом размере. Равно как и не представлены какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых бы следовала передача (перечисление) А. денежных средств ответчику. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у А. не возникло право требования по возврату денежных средств на основании договора займа от 01 ноября 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г., вступившим в законную силу, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку суд не нашёл обоснованными требования истца о взыскании суммы основного дога, оснований для взыскания процентов, неустойки и возмещения судебных расходов суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований А. к обществу с ограниченной овтетственностью «Молпрод» о взыскании задолженности по договору займа от 01 ноября 2017 г. в размере 5 592 944 рубля 67 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.