Приговор № 1-71/2017 1-874/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1 - 71/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Саттарова А.А., Мущининой В.И., Гареева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитников Глянц Е.М. и Соколовой В.П., а также потерпевшей И при секретарях судебного заседания Никитине Л.В. и Пильщиковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ..., в селе ..., Республики Татарстан, с ..., ... проживающего в Российской Федерации, ..., зарегистрированного в Республики Татарстан, ..., судимости неимеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

..., в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, в ... Республики Татарстан, между ФИО1 и Ф произошла ссора из-за личных неприязненных отношений.

В ходе ссоры ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Ф, обусловленных указанной ссорой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф, нанес последнему руками и ногами не менее трёх ударов в область головы, не менее одного удара в область правой половины грудной клетки и не менее двух ударов в область правого бедра Ф

В результате преступных действий ФИО1 Ф были причинены следующие телесные повреждения:

причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга, мозжечка, кровоизлияние в капсулу гипофиза, сгустки крови под твердой мозговой оболочкой слева от сагиттального синуса, полосы вдавления на уровне миндалин мозжечка, площадку уплощения левого полушария мозга, кровоизлияния в подкорковую часть полушарий головного мозга, в мозолистое тело, кровоизлияние в ткань левой височной мышцы, ссадина носа слева, кровоподтеки: на веках левого глаза, области верхней губы, разрыв слизистой оболочки верхней губы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоящие переломы ребер справа с третьего по шестое по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры на уровне пятого и шестого ребер с кровоизлиянием в правую плевральную полость;

не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти кровоподтеки наружно-боковой поверхности правого бедра в количестве двух.

ФИО1 нанося множественные удары кулаками рук и ногами в область расположения жизненно-важных органов Ф, в том числе голову, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф и желал этого.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 направленных на причинения тяжкого вреда здоровью Ф смерть потерпевшего наступила в период с 21 часа 30 минут ... до 01 часа 30 минут ..., точное время следствием не установлено, в ... Республики Татарстан, от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.

При этом ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью Ф, не предвидел возможности наступления его смерти, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в суде не признал и пояснил, что потерпевшего Ф ранее знал, оговаривать его причин не имеет. ... около 14 часов видел Ф на рынке, он разгружал мешки. Ф спросил у ФИО1, где он будет вечером. ФИО1 ответил дома. Около 16 часов ФИО1 вышел на улицу и увидел как Ф «вылетел» из соседнего подъезда, то есть как будто его кто – то толкнул и он упал головой. ФИО1 к нему не подошел, ушел. В этот день Ф не видел и ему удары не наносил. Свидетели обвинения наговаривают на ФИО1, поэтому просит оправдать его.

Потерпевшая И в судебном заседании пояснила, что потерпевший Ф являлся её отцом, подсудимого ФИО1 ранее не знала, впервые увидела на похоронах отца, оговаривать друг друга причин не имеют. Ф последнее время проживал с С., охарактеризовала отца как злоупотребляющего спиртными напитками человека. Последний раз общалась с отцом за неделю до его убийства, отец ни на что не жаловался. ... она забрала тело отца из морга, тогда она увидела на лице и в области левого глаза «синяки».

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что ранее знала подсудимого ФИО1, также знала потерпевшего Ф, который являлся её гражданским супругом. Ф работал на рынке грузчиком, на здоровье не жаловался. По характеру Ф был спокойным человеком, за 20 лет совместной жизни никогда на неё руки не поднимал. ... Ф ушел на работу без каких-либо телесных повреждений. В этот день домой не пришел. ... около 4 часов С. пошла на работу. Около 7:20 часов к ней подошла Ш и сообщила, что Ф умер и находится в квартире ФИО1 Когда они шли в квартиру ФИО1 увидели гражданскую супругу ФИО1 – Р Затем втроем поднялись в квартиру, Р. своими ключами открыла входную дверь и они зашли в квартиру. Ф лежал на полу в зале, изо рта шла кровь. Когда С спросила у С что тут произошло. Последняя сказала, что Ф пришел к ним, чтобы переночевать. ФИО1 и Р. разрешили ему ночевать. Потом Р стала говорить, что ФИО1 дома не было, он уехал к любовнице. По поведению Р было видно, что она говорит не правду и прикрывает ФИО1 Затем С обнаружила на полу мобильный телефон Ф В это время в квартиру ФИО1 пришли сотрудники полиции и попросили её выйти.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с С., который является инвалидом. ... (в дате может ошибиться) около 16 часов к ней зашел С. и попросил помочь выпроводить из квартиры гостя, который самостоятельно не желает уходить. После чего она зашла в квартиру С и попросила ранее незнакомого мужчину выйти из квартиры или она позвонит в полицию, затем мужчина сам ушел без каких-либо телесных повреждений. Когда выходил не падал, не кричал и не стонал. Потом Ш спросила у С кто этот мужчина, на что последний ответил, он помог донести С сумки с продуктами питания до квартиры. После этого она посмотрела в окно и увидела, как тот мужчина пошел в сторону второго подъезда. В это время на скамейке возле подъезда никакие бабушки не сидели. ... к ней в квартиру зашли сотрудники полиции и предъявили фото мужчины. Потом сказали, его убили во втором подъезде. В данной фотографии она уверенно опознала мужчину, которого она выгнала из квартиры С.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ... (в дате может ошибиться) около 15 часов пошел в магазин за продуктами питания, где увидел ранее знакомого Ф, который помог ему донести сумки с продуктами питания. Потом они употребили спиртное, после чего Ф отказался выходить из квартиры, пояснив, что он пьян, поэтому он пригласил соседку Ш., которая попросила выйти Ф на улицу. Когда Ф уходил из квартиры не падал и не ударялся, ушел из квартиры С без каких-либо телесных повреждений. Затем узнал, что тело Ф нашли в соседнем подъезде, в квартире ФИО1 (л.д.97-99).

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что её мама Р. состоит в браке без регистрации с ФИО1, который после употребления спиртных напитков избивает Р. ... в квартиру Н. зашел ФИО1 и сообщил, что ... в ... между ФИО1 и Ф из-за личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 кулаками нанес не менее 2-3 раз по голове и телу Ф ФИО1 был взволнован и расстроен.

Во время очной ставки между ФИО1 и Н последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (л.д.131-134).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является её гражданским мужем, потерпевший Ф работал вместе с ФИО1, оговаривать их причин не имеет. ... вечером на мобильный телефон ФИО1 позвонил Ф, и попросил разрешения переночевать у него, пояснив, что он пьяный. ФИО1 сказал ему, что он не хозяин квартиры и передал мобильный телефон Р., которая разрешила переночевать. Через некоторое время в квартиру зашел Ф, был в состоянии опьянения, пояснил, что спиртное употребил в соседнем подъезде с С. Потом Ф и ФИО1 стали между собой общаться, она употребила лекарства и уснула. Ночью в 3 часа ФИО1 разбудил её, чтобы закрыть за ним дверь. Утром она Ф обнаружила мертвым. ... ФИО1 сообщил ей, что ..., когда Ф ночевал у них, ФИО1 несколько раз кулаками нанес удары по голове Ф Она этому не удивилась, поскольку ФИО1 во время совместной жизни неоднократно избивал её.

Во время очной ставки между ФИО1 и Р последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (л.д.127-130).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он лично допрашивал Р. и Н которым сначала разъяснил права и обязанности, потом предупредил об уголовной ответственности. После чего эти свидетели добровольно рассказали об обстоятельствах дела. Потом он проводил очные ставки. Свидетели Р. и Н еще раз подтвердили свои показания перед ФИО1 Кроме того, в обвинительном заключении по технической ошибке в допросе свидетеля Ш указано, что к С. заходил ФИО1 На самом деле к нему заходил потерпевший Ф и употреблял спиртное с С Это видно из протокола допроса С. Вместе с тем он лично допрашивал ФИО1 с участием адвоката, разъяснением ему прав и обязанностей. Что ФИО1 говорил, то и писал в протоколе, никаких замечаний, дополнений не было. Кроме того, в ходе следствия было проверено алиби ФИО1, о том, что якобы Ф кто-то вытолкнул из соседнего подъезда и он упал головой, все это видели бабушки сидящие на скамье. Алиби ФИО1 не подтвердилось. Свидетели Ш и С. пояснили, что Ф когда выходил не падал, бабушки возле подъезда не находились в это время, имеются их допросы.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 доказана исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия – ..., описаны предметы и вещи, положение трупа, телесные повреждения. На двери имеется замок, без повреждений, на полу обнаружены пятна похожие на кровь, изъяты отпечатки пальцев рук (л.д.9-19).

Протоколом выемки у Ф изъяты джемпер, футболка, носки, трико, трусы, кроссовки, образцы крови, срезы ногтей (л.д.157-160).

Протоколом выемки у ФИО1 также изъяты следы пальцев рук и лодоней (л.д.162).

Протоколом осмотра изъятые у Ф и ФИО1 одежда, образцы крови, ногти с подногтевым содержимым, следы пальцев рук осмотрены (л.д.165-168, 169-173) и приобщены как вещественные доказательства (л.д.231-232).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга, мозжечка, кровоизлияние в капсулу гипофиза, сгустки крови под твердой мозговой оболочкой слева от сагиттального синуса, полосы вдавления на уровне миндалин мозжечка, площадку уплощения левого полушария мозга, кровоизлияния в подкорковую часть полушарий головного мозга, в мозолистое тело, кровоизлияние в ткань левой височной мышцы, ссадина носа слева, кровоподтеки: на веках левого глаза, области верхней губы, разрыв слизистой оболочки верхней губы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоящие переломы ребер справа с третьего по шестое по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры на уровне пятого и шестого ребер с кровоизлиянием в правую плевральную полость; не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти кровоподтеки наружно-боковой поверхности правого бедра в количестве двух (л.д.176-184).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы на срезах ногтевых пластин с рук Ф обнаружен пот ФИО1 (л.д.189-199).

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что ФИО1 не причастен к данному преступлению и его необходимо оправдать, не убедительны, поскольку свидетели Ш. и С. пояснили суду, что Ф ... вечером ушел из квартиры С (в соседней подъезд) без каких-либо телесных повреждений. Когда выходил на улицу не падал, и никакие бабушки на скамейке возле подъезда не сидели. Свидетель Р., жена ФИО1, пояснила, что ... вечером, когда ФИО1 находился в квартире к ним пришел Ф и остался ночевать. ... около 3 часов ФИО1 ушел из квартиры, утром она обнаружила труп Ф Потом ФИО1 признался Р и Н что ... он нанес руками по голове ФИО1 не менее двух - трёх ударов. Свои показания Р и Н подтвердили во время очной ставки с ФИО1 Показания свидетелей полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по времени, давностью наступления смерти, наличием телесных повреждений на голове Ф Не доверять таким доказательствам у суда нет никаких оснований.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, то есть умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том сколько ФИО1 употребил алкоголь. Повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления.

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая личность, обстоятельства дела. Согласно статье 58 части первой пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного Российской Федерации не находит, учитывая личность, обстоятельства дела.

Гражданский иск и моральный вред не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 8 липких пленок со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; джимпер, футболку, носки, трико, трусы, кроссовки, срезы ногтей Ф – уничтожить; куртку, джинсы, кроссовки и свитер ФИО1 – уничтожить; детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Гражданский иск и моральный вред не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Салихов Р.Ф.

Справка: апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменено, снижено наказание, назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.