Приговор № 1-313/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-313/2025

Уголовное дело № 1- 313/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002762-18


ПРИГОВОР (не вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 октября 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Королёвой М.В.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>,

содержится под стражей с 16 октября 2025 года

паспорт: <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов 05 сентября 2024 года до 08:00 часов 06 сентября 2024 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в бытовой комнате в кафе «Дворцы» по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Кадалинские Заимки, д. 2, где в руках у спящей Потерпевший №1 увидела сотовый телефон марки ««Redmi 10»», принадлежащий последней, и у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа из руки спящей Потерпевший №1 похитила сотовый телефон марки ««Redmi 10»», стоимостью 18 000 рублей, с сим картой сотовых компаний ПАО «МТС», не представляющей материальную ценность, в чехле бампере не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, то есть, противоправно, безвозмездно изъяв его и обратив в свою пользу.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 18 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, допрошенной в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в начале сентября 2024 года, после закрытия кафе, около 23 часов, она, её сожитель ФИО1, и знакомая Потерпевший №1 распивали спиртное в котельной, которая расположена на территории кафе «Дворцы», где работает её сожитель, кроме них там никого не было. В ходе распития спиртных напитков, она заметила, что Потерпевший №1 пользуется сотовым телефоном. После распития спиртного Потерпевший №1 сильно опьянела и попросила проводить её в комнату отдыха, которая расположена на втором этаже котельной. Свой телефон Потерпевший №1 держала в руке. Она проводила Потерпевший №1, уложила ее спать, сотовый телефон находился в правой руке у Потерпевший №1, однако, она его не держала, он просто лежал в её руке, и в этот момент у неё возник умысел на хищение сотового телефона, так как у неё не было денежных средств для проживания. Забрав сотовый телефон, она сразу же вышла из комнаты отдыха, закрыла ее на замок, для того, чтобы никто из посторонних не мог к ней зайти. Через несколько дней она пошла в магазин, название которого не помнит, находится в п. Рудник Кадала, по дороге к магазину она вытащила из сотового телефона сим карту ПАО «МТС». Придя к магазину, она предложила сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей, но он сказал, что него только 1500 рублей, она согласилась, отдала ему телефон в чехле, при этом мужчина не интересовался, чей это телефон. Сим-карту, которая находилась в сотовом телефоне, она выбросила где-то на улице, где не помнит. Банковско карты в сотовом телефоне не было. Вырученные денежные средства с продажи сотового телефона, она потратила на личные нужды, приобрела сигареты и продукты питания. О том, что она украла сотовый телефон, она никому ничего не говорила. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на неё, даже если бы она была трезвая, всё равно похитила данный телефон, так как ей были нужны денежные средства. Вину в совершенном мною преступлении она признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, причинённый её действиями ущерб обязуется возместить. Она понимала, что сотовый телефон ей не принадлежит, но о последствиях, о том, что придется отвечать за данное преступление, она не подумала, у неё возникло желание похитить сотовый телефон, так как у неё были финансовые трудности (т. 1 л.д. 45-48, 175-178, 19-194).

При проведении проверки показаний, подозреваемая ФИО2, в присутствии своего защитника указала место совершения преступления – кафе «Дворцы», расположенное по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Кадалинские Заимки, 2, пояснив, что находясь в кочегарке данного кафе, 6 сентября 2024 года в ночное время она похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также указала на магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, пояснив, что находясь возле данного магазина она продала похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине. К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д. 54-59).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, принесла извинения перед потерпевшей в зале суда, признали иск, обязалась возместить причиненный потерпевшей ущерба полностью.

Помимо признания своей вины подсудимой, виновность ФИО2 в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 5 или 6 сентября 2024 года после работы она, вместе ФИО2 и ее сожителем выпивали на работе в кафе «Дворцы» Кадалинские заимки, они тогда там все работали. Она сильно опьянела и ФИО2 увела её в комнату на второй этаж. Утром, перед работой, ФИО2 начала звать её, что пора вставать на работу. Она выглянула в окно, и сказала, что её телефона нет. Она спрашивала и у ФИО2 и у её сожителя про телефон, но они сказали, что телефон не видели. Телефон марки «Redmi 10» стоимостью 18000 рублей ей подарили, она, с учетом его стоимости, себе приобрести такой никогда бы не смогла. Причиненный ущерб для неё является значительным, в тот период её доход составлял 10000 – 15000 рублей в месяц, из них 8000 рублей квартплата, <данные изъяты>. Поддерживает свои исковые требования, просит взыскать с подсудимой причиненный ей ущерб в размере 18000 рублей.

Объективно вина подсудимой в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, проверенными и исследованными судом:

- заявление Потерпевший №1, поданное на имя начальника ОМВД России по Улетовскому району 25 сентября 2024 года, зарегистрированное в КУСП № 3991 в котором она просит оказать содействие в поисках её сотового телефона который пропал у неё 06 сентября 2024 года в кафе «Дворцы» (т. 1 л.д. 4),

- осмотрено место совершения преступления - помещение комнаты отдыха, расположенной на 2 этаже здания по адресу: г. Чита, Кадалинские Заимки, 2, где установлено место совершения преступления. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 7-16),

- у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете 130 ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по адресу: <...> изъяты копии документов на сотовый телефон марки «Redmi 10», которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 142-147, 148-152).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд доверяет вышеприведенным, признательным показаниям подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, поскольку она давала их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 была предупреждена, что её показания могут быть использованы судом в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний.

Суд считает, что подсудимая ФИО2, подробно рассказывая об обстоятельствах хищения сотового телефона, указала место сбыта похищенного, не оговаривала себя при даче показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила при выходе на место совершения преступления, и в судебном заседании после их оглашения, и считает её показания достоверными.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются признательными показаниями подсудимой, которые она подтвердила при выходе на место совершения преступления, изъятием у потерпевшей документов на похищенный сотовый телефон.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимая совершила с прямым умыслом, похищая имущество потерпевшей, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб значительным, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей, <данные изъяты>, материальное положение её семьи.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи.

Как следует из материалов дела и представленных характеристик, ФИО2 судима (т. 1 л.д. 203, 204-205, 221-227), на учете «Краевом наркологическом диспансере» и «Краевой психиатрической больнице им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 201, 202), старшим УУП УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 233).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как ФИО2 при даче объяснения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, призналась в хищении сотового телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на этапе расследования дала изобличающие себя показания, чем способствовала установлению всех обстоятельств совершенного преступления, указала место сбыта похищенного сотового телефона, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у неё психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и ответственной за свои действия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания ФИО2, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для снижения категории совершенного подсудимой преступления средней тяжести на менее тяжкое, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, что, по мнению суда, существенно снижает общественную опасность личности подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, назначив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на неё определенных обязанностей с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 18000 рублей, признанный подсудимой в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как вина подсудимой доказана полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копии документов на сотовый телефон марки «Redmi 10» оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Максимова М.В. по назначению в размере 10576 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденной в федеральный бюджет с учетом её мнения, возраста и трудоспособности.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности:

- в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным государственным органом,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства,

- в течение месяца по вступлении приговора в законную силу трудоустроиться,

- в течение трех месяцев по вступлению приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 18000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – содержание под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО2 освободить немедленно в зале суда.

В случае принятия решения об отмене условного осуждения, время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2025 года по 30 октября 2025 года, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Максимова М.В. в размере 10576 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – копии документов на сотовый телефон марки «Redmi 10» оставить при уголовном деле до истечения его срока хранения, после чего уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

Осужденной разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий, судья: В.В. Перегудова