Приговор № 1-135/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-135/2023

Производство №1-135/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000530-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 13 июля 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резник Н.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в состоянии опьянения в нарушение ч.4 ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 29.11.2021 года), в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции от 01.03.2021 года) (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «Хонда Фриид» государственный регистрационный знак <***> запустил двигатель автомобиля и начал движение от дома № <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции ФИО6, где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты ФИО1 отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектера марки «Юпитер», но решил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После, в 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № о том, что ФИО1 в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в присутствии защитника Резник Н.А., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство (л.д. 48) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Резник Н.А.. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 3); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения с медицинским заключением, о том что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7); копией постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного на расстоянии 40 м. в северо-западном направлении от <адрес>, на котором находится автомобиль марки Хонда Фриид» г/н №, остановленный сотрудниками ДПС. (л.д. 19-22); протоколом осмотра предметов, фототаблица, постановление о приобщении вещественных, доказательств: DVD-R диск с видеозаписью видеонаблюдения с патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора ИДПС ФИО6 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62, 63); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 42-47); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 52-53); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 54-56).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 70-72), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 74-75), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таких обстоятельствах суд не может согласится с мнением стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства смягчающего наказания – активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, небольшой категории тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть действия связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, но назначает наказание в соответствие с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, обязательство о явке, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В связи с лишением ФИО1. права управления транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Амурской области.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью - подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко