Апелляционное постановление № 22-240/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-100/2019

Судья Бразгина С.Н. Дело № 22-240


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 10 февраля 2020 года

Кировский областного суда в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Минаевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 , <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый Нолинским районным судом Кировской области:

1) 22 октября 2014г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 12 декабря 2014г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 октября 2016г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня,

3) 10 апреля 2017г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2019г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2019г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника Кимеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период 1-10 августа 2019г. кражи принадлежащих ФИО17 денег в сумме 3000 рублей, а также совершение 10 октября 2019г. кражи имущества ФИО16 в магазине «<данные изъяты> на сумму 927,19 рубля с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину он полностью признал, согласился с квалификацией содеянного. Указывает, что суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной по ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что на момент совершения хищения имущества ФИО16 он не имел работы, постоянного места жительства и средств к существованию, что толкнуло его на совершение данного преступления. Считает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний. Указывает, что не привлекался к административной ответственности, оспаривает отрицательную характеристику участкового уполномоченного по месту проживания. Обращает внимание на отсутствие нарушений установленного в отношении него административного надзора, что не было оценено судом. Полагает, что наличие указанного надзора суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства. Просит признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. указала о необоснованности доводов осужденного, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Ф-ных полностью признал себя виновным, показания давать отказался, при этом подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно указал изложенные в приговоре обстоятельства совершения описанных в приговоре краж чужого имущества.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенных преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО16, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписи камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>», зафиксировавшей совершение хищения имущества ФИО16, и иными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Проанализировав исследованные и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ф-ных в совершенных преступлениях. Действиям осужденного по каждому из совершенных преступлений дана верная юридическая оценка.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении меры наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, <данные изъяты>, а также по ч.1 ст.158 УК РФ - явку с повинной, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд обсудил и обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которых по делу не установлено, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него на период совершения кражи продуктов питания у потерпевшей ФИО16 заработка и места жительства не достаточны для установления нахождения его в тяжелых жизненных условиях, поскольку после освобождения 19 июля 2019г. из мест лишения свободы он не был лишен возможности трудиться, проживал по различным адресам при этом был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется. Дача осужденным признательных показаний по делу учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Какого-либо активного способствования в раскрытии или расследовании преступлений со стороны Фоминых не установлено. Согласно материалам дела, совершение кражи имущества ФИО16 было зафиксировано камерой наблюдения магазина «<данные изъяты>», в связи с чем Ф-ных был задержан и у него была изъята часть похищенного имущества. Возвращение части похищенного, а также выплата потерпевшей оставшейся части причиненного ущерба в полной мере учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение причиненного ущерба. Явка с повинной по похищению денег у ФИО17 также в полной мере учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В полной мере учтены судом и сведения о личности Ф-ных, который не привлекался к административной ответственности, вместе с тем по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания с положительной стороны не характеризуется.

Доводы осужденного об отсутствии нарушений установленного в отношении него административного надзора на обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений не влияют и не свидетельствуют о суровости назначенного наказания. Наличие административного надзора, вопреки мнению осужденного, не было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Проанализировав и правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фоминых наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав это должным образом в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассматриваемые преступления осужденный совершил в течение короткого периода времени после освобождения из исправительной колонии, то есть не достиг исправления.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Фоминых наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда по назначению осужденному меры наказания соответствуют обстоятельствам дела, сведениям о личности осужденного и требованиям закона.

Не учтенных, в том числе исключительных смягчающих обстоятельств, которые бы указывали о необходимости применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Отбывание лишения свободы Ф-ных в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий