Приговор № 1-275/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-275/2019

уг.д. № 1-275/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 23 августа 2019г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Кузьминой М.В., Аронова А.А.,

потерпевшего Б.В.М..

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Саргова В.А., Шимловского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 *** судимого:

- 12 августа 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- 30 сентября 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 августа 2015 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 октября 2018 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, *** судимого:

- 01 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 23.08.2018 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 36 дней, освобожден 31 октября 2018 г. по отбытии срока;

- 14 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2018 г.) по ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия от 13.03.2019 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 50 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришли к комнате ***, расположенной в общежитии по адресу: Республики Хакасия, г. Черногорск, *** где находился Б.В.М., который, услышав стук, открыл входную дверь комнаты. С целью подавления воли к сопротивлению Б.В.М., ФИО2 нанес один удар в область лица Б.В.М., от которого Б.В.М. упал на пол в комнате, а ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись открытой входной дверью, незаконно проникли в указанную комнату.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 нанесли не менее двух ударов по телу лежащего на полу Б.В.М. и выдвинули ему требования о передаче им денежных средств. После чего, взяв ножи из стоящей на столе подставки для ножей, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, удерживая каждый по ножу в руках, используя их в качестве оружия, приставили ножи в область шеи Б.В.М., демонстрируя свою готовность их применения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь высказали требования о передаче им денежных средств.

Б.В.М., реально восприняв угрозу со стороны ФИО1 и ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, извлек из кармана своей одежды принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей и передал их ФИО1 и ФИО2

Не удовлетворившись суммой денежных средств, переданной Б.В.М., ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, демонстрируя готовность применения предметов, используемых в качестве оружия, - ножей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь высказали Б.В.М. требования о передачи им денежных средств, принадлежащих последнему.

Б.В.М., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил выйти ФИО1 и ФИО2 из комнаты, с целью взять денежные средства у знакомой. ФИО1 и ФИО2 позволили Б.В.М. встать с пола и, удерживая Б.В.М., вышли из комнаты в коридор общежития, где Б.В.М. постучал в комнату *** указанного общежития, и попросил открывшую входную дверь А.С.И. вызвать полицию.

После чего, ФИО2 и ФИО1, находясь в общем коридоре на пятом этаже в здании общежития, расположенного по *** в городе Черногорске Республики Хакасия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, нанося удары Б.В.М., продолжили требовать у него денежные средства. Применяя к Б.В.М. физическую силу, подавляя его волю к сопротивлению, ФИО2 и ФИО1 довели его до лестничной площадки, расположенной между четвертым и пятым этажами указанного общежития, где, продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 продолжили наносить удары Б.В.М., после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в сумме 500 рублей скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.М. материальный ущерб в сумме 500 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой орбитальной области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ушибленной раны у наружного угла правого глаза, которые не повлекли вреда здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ним и потерпевшем Б.В.М. в период с 06 до 07 часов 13 февраля 2019 г. в комнате на пятом этаже общежития по ***, г. Черногорска, произошел конфликт, в ходе которого потерпевший напал на него и первым нанес ему удар, разбив губу. Конфликт произошел в связи с тем, что накануне 12 февраля 2019 г. около 18 часов, он (ФИО2) в присутствии З.Ю.С. сдал Б.В.М. комнату ***, расположенную в указанном общежитии за 4000 рублей. При этом данная комната ему не принадлежала, он лишь пользовался ею, так как у него были от нее ключи. Об этом он потерпевшего в известность не ставил, но полагает, что тот об этом узнал. На деньги, полученные от потерпевшего, он приобрел себе кроссовки. После чего на протяжении всего вечера и ночи он (ФИО2), распивал спиртное в компании других лиц, на четвёртом этаже в общежитии по ***, г. Черногорска. Утром 13 февраля 2019 г. он встретился с Б.В.М. в коридоре пятого этажа, и тот пригласил его выпить спиртного. После того, как они выпили по одной стопке спиртного, Б.В.М. стал предъявлять ему претензии относительно сданной комнаты. Он пообещал ему вернуть деньги за комнату и собирался уходить, но тот его ударил правой рукой в лицо, разбил ему губу. Они начали бороться. Дверь в комнату была приоткрыта, и на шум в комнату вошел ФИО1. В этот момент Б.В.М. сидел на полу, а он (ФИО3) держал его руками за плечи. ФИО1 разнял их, и они с ФИО1 вышли из комнаты в коридор. Б.В.М. вышел за ними. В коридоре Б.В.М. продолжил нападать на него, повалил его на пол, и оказался на нем сверху. В момент завязавшейся между ним и потерпевшим борьбы, в коридор выходила А.С.И., которая что-то крикнула и ушла. ФИО4 нанес Б.В.М. несколько ударов, поднял его (ФИО2), и они пошли вниз по лестнице. Вышли из общежития и уехали на такси в п. Пригорск, где он (ФИО2) остался, а ФИО1 вернулся на том же такси в общежитие. Никакие деньги у потерпевшего Б.В.М. никто не требовал, ножами ему не угрожали. Потерпевший Б.В.М. и свидетель А.С.И. оговаривают их, поскольку он обманул Б.В.М., сдав ему в аренду не принадлежавшую ему комнату.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с потерпевшим Б.В.М. он знаком не был, и до произошедшего не встречался. С ФИО2 они до произошедшего были знакомы несколько месяцев, встречались 2-3 раза в компании общих знакомых – Г.М.В., З.Ю.С., совместно употребляли наркотические средства. В дружеских отношениях с ФИО2 он не находился. В вечернее время 12 февраля 2019 г. он пришел в общежитие по ***, в г. Черногорске к своим знакомым А.Н.А. и М.А.В.. При себе у него имелись денежные средства в сумме 2600-2800 рублей. На имевшиеся у него денежные средства он приобрел спиртное, которое распивал с А.Н.А., К.А.И., М.А.В. и Г.М.В.. В течение ночи он уходил из общежития к Р.Е.И., который возвратил ему долг в сумме 800 рублей. В комнату *** в общежитие по ***, в г. Черногорске от Р.Е.И. он вернулся вместе с ФИО2, где они продолжили распивать спиртное. В комнате он пользовался ножом с пластмассовой ручкой темно-коричневого цвета, которым открывал банки с закуской. В ходе распития спиртного между находившимися в комнате Я.Г.В., Г.М.В. и А.Н.А. произошел конфликт, в результате которого Я.Г.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он решил уйти, так как находился под административным надзором и опасался приезда полиции. Поскольку во время распития спиртного ФИО2 на спор бил о голову бутылки, в результате чего сильно повредил себе голову, и у него бежала кровь, он пообещал ему отвезти его в Пригорск. Когда выходили из общежития, ФИО5 где-то задержался. Времени было около 6 часов утра 13.02.2019 г. Он пошел искать ФИО2, поднявшись на пятый этаж, увидел приоткрытую дверь, из-за которой были слышны крики и шум драки. Он открыл дверь и увидел ФИО2 и Б.В.М. Б.В.М. находился спиной к холодильнику, в положении полусидя, сверху на нём был ФИО5, они оба были в крови. Калиновский держал Б.В.М. за кофту. Б.В.М. удерживал ФИО2 за пуховик. ФИО2 сообщил, что Б.В.М. ударил его. Он стал разнимать их, поднимать ФИО2 и выталкивать его из комнаты, в это время поднялся Б.В.М.. Они втроем вышли в коридор, где продолжился конфликт между ФИО2 и Б.В.М.. Они упали на пол, начали бороться, он разнимал их. При этом он нанес пару ударов Б.В.М., потому что тот запрыгнул сверху на ФИО5 и схватил его за горло. Один удар Б.В.М. он нанес по телу, а второй - по голове. Б.В.М. отпустил ФИО5, кинулся к какой-то двери, постучал туда, ему открыла женщина, которую он попросил вызвать полицию. Женщина сразу дверь закрыла. Он в это время поднимал ФИО5 с пола. Он поднял ФИО5, и они с Б.В.М. снова стали бороться. Он пытался их разнять, но не получалось. Они в этот момент из коридора скатились на лестницу, на площадку между четвертым и пятым этажом. Б.В.М. был сверху на ФИО2 и душил его. Он (ФИО1) ударил Б.В.М. ногой по лицу, в область глаза, тот отпустил ФИО2, и они вышли из подъезда и уехали на такси в п. Пригорск. Они приехали в п. Пригорск, поднялись в квартиру к З.Ю.С., но она не открыла. ФИО2 остался в подъезде дома, в котором проживала З.Ю.С., а он вернулся в общежитие по ***, где был задержан сотрудниками полиции. Потерпевшему Б.В.М. он ножом не угрожал, денег у него не требовал.

Оценивая приведённые показания подсудимых, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, в частности, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых относительно времени происходивших событий, нанесения ими телесных повреждений потерпевшему, поскольку в данной части их показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания же ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании об обстоятельствах рассматриваемого преступления и о своей непричастности к совершению разбоя, суд полагает недостоверными и расценивает их, как реализованное право подсудимых на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

При этом суд находит, что названные показания подсудимых последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, доводы стороны защиты об обратном, суд расценивает как несостоятельные.

В частности, из показаний потерпевшего Б.В.М. следует, что в момент произошедшего, в ночное время, он находился в комнате А.С.И. на пятом этаже общежития по ***. А.С.И. в комнате не было, она ушла в другую комнату укладывать ребенка. Уходя, она закрыла дверь на ключ. Через некоторое время раздался стук в дверь, он подумал, что вернулась А.С.И., и открыл дверь. За дверью увидел подсудимых. ФИО2, ничего не говоря, нанес ему удар в лицо, от которого он упал на пол в комнате. Подсудимые вошли в комнату, и начали его избивать, при этом требовали деньги. На столе стояла подставка под набор ножей. Подсудимые взяли из этой подставки два ножа, подставили к горлу и продолжили требовать деньги. У него в кармане было 500 рублей, которые он отдал подсудимым и сказал, что больше денег нет, но они продолжили его избивать. Для того чтобы выбраться в коридор общежития и позвать на помощь людей, он сказал, что сходит в соседнюю комнату к А.С.И. и возьмет у нее деньги. После этого он поднялся с пола, и с подсудимыми вышел в коридор. Он шел между подсудимыми. Ножи у подсудимых в это время были в руках. Они их не демонстрировали, но ножи были у них. Он постучал в дверь комнаты, где находилась А.С.И., она открыла дверь, и он закричал ей, чтобы она вызывала полицию. Она увидела, что у него кровь, стала кричать, что сейчас вызовет полицию, а подсудимые сказали ей, чтобы она закрыла дверь, и не кричала. После чего они снова продолжили его избивать, а он звал на помощь, в надежде, что кто-нибудь услышит, так как в коридоре никого не было. На крик выходили какие-то люди: женщина и мужчина, но подсудимые им также пригрозили и велели уходить. Потом они переместились к лестничному пролету, на лестничной площадке потасовка продолжилась. В коридор вышли две женщины, которые также сказали, что вызовут полицию, но им подсудимые тоже сказали уходить, и женщины ушли. Подсудимый ФИО1 предлагал, в тот момент, когда они боролись на лестничной площадке с ФИО2, убить его (Б.В.М.), чтобы он не выдал их полиции. Он (Б.В.М.) же сказал им, что они сделают себе только хуже, так как их видели, после чего, они отпустили его и убежали вниз по лестнице. О том, что у него есть денежные средства, подсудимые могли узнать от девушки по имени З.Ю.С., у которой он накануне днем снял в аренду комнату за 3500 рублей, при этом он продемонстрировал ей документ, подтверждающий свою платежеспособность, из которого видно, что размер его пенсии составляет 25500 рублей. Жить он в данной комнате не захотел, и вернул от нее ключи. У ФИО2 он комнату не снимал, до нападения с ним не встречался. К лицам, сдавшим ему данную комнату, у него претензий нет. Накануне произошедшего, днем, он употреблял спиртное.

Из протокола допроса потерпевшего Б.В.М. от 13.02.2019г. следует, что нападение на него произошло ночью ***, в ходе данного допроса он также описал нападавших на него лиц, сообщив, что может их опознать (т. 1 л.д.42-44).

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от 13.02.2019 г., потерпевший Б.В.М. среди предъявленных ему на опознание лиц узнал ФИО2 и ФИО1 ( т. 1 л.д. 71-72, л.д. 87-90). Однако, указанные протоколы опознания в нарушение ст. 193 УПК РФ не содержат сведений об обстоятельствах, при которых потерпевший Б.В.М. видел опознанных им лиц, в связи с чем, суд не может принять указанные протоколы как относимые и допустимые доказательства.

Вместе с тем, исключения данных протоколов из числа допустимых доказательств, не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, поскольку она подтверждается совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С.И. показала, что в феврале 2019 года она проживала совместно с Б.В.М. в комнате *** общежития по *** в г. Черногорске. Б.В.М. она может охарактеризовать как человека спокойного. Поскольку ее дочь работала в ночную смену, ночевала она в тот день с внуками в комнате *** того же общежития. Б.В.М. оставался в комнате ***. Ранним утром в дверь комнаты *** постучали, она открыла. За дверью находился Б.В.М., который был весь в крови, и подсудимые. ФИО2 удерживал Б.В.М.. В руках у ФИО2 был нож. ФИО1 стоял рядом, был ли у него в руках нож, она не помнит, из-за плохого освещения это трудно было разглядеть. Б.В.М. попросил вызвать полицию. Она закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции. Потом она вышла в коридор, Б.В.М. и подсудимые, в тот момент уже были на лестнице. Она пошла в свою комнату ***. Там был беспорядок, на холодильнике была кровь. Из подставки пропали два ножа со светло-коричневыми ручками. На фототаблице к осмотру места происшествия зафиксирована данная подставка, в которой находится оставшийся нож и ножницы. Следов распития спиртного в комнате не было. До приезда сотрудников полиции она навела порядок в комнате. Б.В.М. действительно накануне снял комнату в данном общежитии на четвертом этаже, которую ей показал, но проживать в данной комнате не стал, так как после случившегося испугался жить в общежитии. Кому принадлежит данная комната, ей неизвестно, но ключи от данной комнаты вернули незнакомой женщине, которая приходит в общежитие.

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.И., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 12.02.2019 вечером она ушла в комнату *** к дочери, чтобы быть с внуками, так как дочь ушла на работу к 20 часам. Когда она уходила из своей комнаты, то Б.В.М. оставался один. Телесных повреждений на теле Б.В.М. не было, в ее комнате был порядок. Утром 13.02.2019 она проснулась от стука в дверь. Она открыла дверь и увидела Б.В.М., на лице у него была кровь. Рядом с Б.В.М. находились двое незнакомых ей мужчин, их она видела впервые, описать и опознать их не сможет, в коридоре общежития было темно, поэтому она не смогла рассмотреть мужчин, да и она была спросонья. Но она запомнила, что один мужчина был более крупного телосложения, чем второй, и у этого крупного мужчины она в руке увидела нож, однако описать этот нож она не может и не может сказать ее ли это был нож. Оба мужчины удерживали Б.В.М., но как именно не может описать, так как она испугалась за Б.В.М., увидев на его лице кровь и Б.В.М. сразу, как она открыла дверь, испуганным голосом закричал, попросив вызвать полицию. При этом один из мужчин сказал, что не нужно вызывать полицию. Она закрыла входную дверь на замок перед Б.В.М. и двумя незнакомыми ей мужчинами, и позвонила в полицию. Так как Б.В.М. кричал о помощи, то она, позвонив в полицию, открыла входную дверь и выглянула в коридор. Она увидела, что мужчины волоком тащили Б.В.М. в сторону лестницы, Б.В.М. просил о помощи, просил его отпустить. Она испугалась, в коридор не выходила. Затем она прошла в свою комнату и обнаружила, что в ее комнате *** беспорядок. На столе, стоящем слева при входе в ее комнате, рядом с холодильником, стояла ее подставка для ножей, она обнаружила, что в подставке не хватает 2 ножей. Набор ножей для кухни с подставкой в комплекте приобретен много лет назад, изначально в комплекте – наборе было 5 разных ножей и ножницы. У всех ножей были одинаковые рукояти, деревянные коричневого цвета и на лезвии каждого ножа была надпись «SCARLETT». Но в дальнейшем ножницы и 2 ножа она утратила и 12.02.2019 вечером, когда Б.В.М. оставался один у нее в комнате, то в подставке находились 3 ножа, а когда она вернулась в свою комнату утром 13.02.2019 после того, как позвонила в полицию, то в подставке остался только один нож ( т. 1 л.д. 133-135).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Б.В.М. и свидетеля А.С.И., суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В частности, суд критически относится к показаниям потерпевшего Б.В.М. относительно времени совершенного на него нападения, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и полагает, что недостоверность его показаний в данной части объясняется его субъективным восприятием произошедшего, неожиданностью произошедших событий, что не позволило ему правильно сориентироваться во времени.

Между тем, как следует из заявления самого потерпевшего Б.В.М. от ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13.02.2019г. около 6 часов 30 минут в комнате пятого этажа по адресу: г. Черногорск, *** причинили ему телесные повреждения, а также под угрозой применения ножа забрали у него деньги в сумме 500 рублей ( т. 1 л.д.19).

Из рапорта начальника смены дежурной части усматривается, что *** в 07 часов 20 минуты в дежурную часть ОМВД по г. Черногорску поступило сообщение от А.С.И. о причинении ее соседу телесных повреждений на лестнице ( т.1 л.д. 20).

Однако, наличие противоречий в показаниях потерпевшего относительно времени произошедших событий не ставит под сомнение достоверность его показаний в остальной части. Показания потерпевшего и свидетеля А.С.И. отличаются определенной логикой и последовательностью, противоречий в показаниях указанных лиц по значимым фактическим обстоятельствам, кроме времени произошедших событий, не имеется. Тот факт, что изначально свидетель А.С.И. заявляла о том, что не сможет опознать мужчин напавших на Б.В.М., а в судебном заседании указала на ФИО2, как на лицо, у которого в руках она видела нож, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, поскольку объясняются субъективным восприятием произошедших событий и индивидуальными особенностями памяти.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим, подсудимыми и свидетелем А.С.И., которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимых в совершении ими преступления.

Выдвинутая подсудимым ФИО2 в судебном заседании версия о наличии у потерпевшего к нему неприязни ввиду того, что он обманул его, сдав Б.В.М. в аренду не принадлежащую ему комнату в присутствии З.Ю.С., являются его субъективным предположением, не подтвержденным какими-либо фактическими данными.

В частности, согласно показаниям свидетеля З.Ю.С., исследованным в судебном заседании, в феврале 2019 г., в день, когда ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении Б.В.М., она пришла в общежитие по ***, около 17 часов и встретила Г.М.В. и Б.В.М. в районе комнаты ***. На лице у Б.В.М. были телесные повреждения, одежда была в крови. Он пояснил, что его избили незнакомые ему лица, и сообщил ей, что потерял ключ от комнаты ***, и попросил у нее запасной ключ, на что она ответила отрицательно. Б.В.М. спросил ее номер телефона, и она дала ему свой номер с той целью, чтобы Б.В.М. сообщил ей, если он найдет ключ. ФИО2 в её присутствии показывал комнату *** Б.В.М., в связи с чем тот решил, что она и ФИО5 вместе сдают комнату. Но она не сдавала Б.В.М. в аренду никакую комнату, об аренде с Б.В.М. не договаривалась и никаких денег от Б.В.М. не получала. ФИО2 сдал комнату *** по ***, г. Черногорск, Б.В.М. за 5000 рублей. В этот же день Б.В.М. позвонил ей и сообщил, что ключ от комнаты *** он нашел, но комнату он не будет снимать, и хотел бы вернуть ключ. Она пояснила ему, что ключ нужно вернуть Г.М.В.. Больше Б.В.М. ей не звонил, она с ним не общалась.

Утром того же дня, она проснулась около 07-08 часов от стука в дверь. Она посмотрела в глазок и увидела ФИО6 и ФИО5, но она им не открыла дверь. В глазок она видела, что ФИО6 и ФИО5 стали ругаться между собой, видела, что начали драться, слышала звуки драки и крики, но описать подробности драки не может. Она дверь не открывала и не выходила. Минут через 5-10 стало тихо. Вскоре в ее дверь опять постучали, это были сотрудники полиции, которым она открыла входную дверь. Они разыскивали ФИО2. Сотрудники полиции обнаружили ФИО2 спящим в квартире *** (т. 3 л.д. 10-13).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля З.Ю.С., оглашенные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что из показаний указанного свидетеля следует, что потерпевший Б.В.М. уже после задержания подсудимых не высказывал каких-либо претензий в отношении кого-либо относительно сданной комнаты, и по собственной инициативе вернул ключи от данной комнаты, отказавшись в ней проживать.

Из показаний свидетеля Ш.В.П. следует, что 13 февраля 2019 г., в первой половине дня, ему стало известно от Б.В.М. о том, что тот находится в полиции, так как его избили и требовали деньги. Он пояснил, что это произошло в общежитии по ***, на пятом этаже, в комнате, в которой он жил с женщиной по имени А.С.И.. Б.В.М. рассказал, что когда А.С.И. ушла в другую комнату к детям, он сидел в комнате один, в эту комнату вошли двое мужчин, стали просить у него деньги, и он отдал им 500 рублей. Его начали избивать в комнате, а после продолжили в коридоре, при этом требовали у него деньги. Когда он (Ш.В.П.) через несколько дней увидел Б.В.М., у того были следы побоев, синяк под глазом и небольшой рубец. На вопрос, что и как произошло, Б.В.М. ответил, что не хочет вспоминать об этом. После случая с избиением Б.В.М. какое-то время жил у него, пока он (Ш.В.П.) не помог ему найти квартиру в аренду. Б.В.М. спиртные напитки употребляет, допускает, что тот он после употребления спиртного мог забыть какие-то события. Ему известно, что Б.В.М. подавал объявление об аренде жилья, и снял в аренду комнату на четвертом этаже в общежитии, где он проживал с А.С.И. у женщины по имени З.Ю.С., передав той 3 500 рублей, а жить в комнате не стал. З.Ю.С. ему сказала, что деньги не вернёт, а Б.В.М. не стал настаивать на их возврате. Денежные средства у Б.В.М. есть, он получает 9-го числа каждого месяца пенсию.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш.В.П. не имеется.

Согласно копии квитанции на доставку пенсий, Б.В.М. *** получил пенсию в сумме 25 514 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 37).

Из показаний свидетеля Ш.И.С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. Около 09 или 10 часов в дежурную часть обратился потерпевший, был трезв, написал заявление, о том, что двое незнакомых ему ранее людей зашли в комнату на 5 этаже общежития по *** в г. Черногорске, нанесли ему побои, угрожали ему ножами, которые взяли со стола в этой же комнате. Описал нападавших. Группа выехала в общежитие, где на лестничной площадке встретили ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД. ФИО2 в ОМВД доставили из Пригорска. В ходе опознания потерпевший опознал ФИО5 и ФИО6 как лиц, которые пришли в комнату его знакомой, где он в тот момент находился, и нанесли ему побои. Было осмотрено место происшествия. На столе стоял набор кухонных ножей, два из которых из комнаты пропали. Потерпевший пояснял, что эти ножи взяли те лица, которые причинили ему побои.

При обыске дома у ФИО1, тот выдал нож с деревянной ручкой, пояснил, что это нож не с места совершения преступления, в акте добровольной выдачи ФИО1 указал, что это не тот нож. Этот нож впоследствии вернули, к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства он не приобщался.

В последующем были установлены Г.М.В., М.А.В., которые пояснили, что ночью они употребляли спиртные напитки совместно с Калиновским, ФИО6 и другими лицами в комнате на четвертом этаже общежития по ул. ***. При опросе жильцов общежития, те поясняли, что видели в общежитии ФИО6 и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стучались в двери комнат.

Из показаний свидетеля О.Л.М. – матери подсудимого ФИО1, следует, что он освободился из мест лишения свободы в октябре 2018 года, после чего стал проживать с ней и отчимом О.И.В. К ней сын очень хорошо относится, помогает по дому, однако материально не помогал, официально не работал, иногда «калымил», но денег в дом не приносил. Спиртные напитки дома никогда не употреблял, но часто приходил домой в состоянии опьянения. Она знает, что у сына цирроз печени, ВИЧ, кандидоз, однако лечение сын, находясь на свободе, не проходил, к врачам не обращался. 12.02.2019 около 09 часов утра сын ушел из дома, сказал, что пойдет в полицию на отметку, так как находится под административным надзором. 13.02.2019 вечером, сына привезли 2 сотрудника полиции и пояснили, что он подозревается в совершении разбоя. Сын выдал сотрудникам полиции нож, который принес в дом около месяца назад. Других чужих ножей у них в доме обнаружено не было ( т. 1 л.д. 112-114, 128-129)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей М.А.В., А.Н.А., К.А.И., Я.Г.В., Ш.В.С., следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ночь с 12.02.2019 г. на 13.02.2019 г. распивали спиртные напитки в комнате *** общежития по адресу: г. Черногорск ***. По факту совершения в отношении Б.В.М. преступления указанные лица ничего не поясняли (т. 3, л.д. 4-6, 55-57, 58-60, 52-54; т. 1 л.д. 117-119; 98-101).

Из показаний свидетеля А.Н.А. от 14.02.2019г. следует, что М.А.В., Г.М.В., ФИО1, ФИО2 отлучались из комнаты в течение ночи. Окончательно разошлись все под утро после произошедшего между Г.М.В. и Я.Г.В. конфликта. ФИО2 собирался ехать в Пригорск к своей знакомой, ФИО1 поехал с ним, забрав с собой нож, который был при нем. Однако, будучи дополнительно допрошенным *** свидетель А.Н.А. пояснил, что показания 14.02.2019г. он давал в больнице после повторно перенесенного инсульта, что отразилось на его речи и памяти, и подтвердить достоверность указанных показаний он не может, так как не помнит был ли действительно у ФИО1 нож ( т. 1 л.д. 98-101, т. 3 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Р.Е.И., исследованных в судебном заседании следует, что в начале феврале 2019 года он в компании ФИО1 употреблял спиртные напитки, которые приобретали на деньги ФИО1, так как у него в тот период денег не было, но он пообещал отдать тому деньги. Не более чем через пять дней ФИО1 в очередной раз пришел к нему домой, и он отдал ему около 750 - 800 рублей. После того, как он отдал ФИО6 деньги, он его больше не видел (т. 3 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он проживает по адресу ***. 13.02.2019, рано утром, он возвращался домой из магазина и обнаружил на площадке второго этажа ранее незнакомого ему ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. На голове у ФИО2 была кровь, он предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался и попросился к нему в квартиру умыться. Он впустил ФИО2, тот умылся и попросил разрешения немного отдохнуть, он разрешил. ФИО5 лег в спальне на кровать и уснул. Позже ФИО2 забрали прибывшие сотрудники полиции. В квартире *** проживает З.Ю.С.. Какие отношения между З.Ю.С. и Калиновским он не знает ( т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что он проживает по адресу: г. Черногорск, ***. С Б.В.М. он отношений не поддерживает, но неоднократно видел его в их общежитии, Б.В.М. поддерживает отношения с А.С.И., проживающей в комнате ***. Непродолжительный период времени Б.В.М. проживал с А.С.И. в ее комнате, возможно, это было в начале 2019 года. За тот период, что Б.В.М. проживал по соседству, ничего плохого о нем сказать не может, Б.В.М. приветлив, доброжелателен, спиртными напитками не злоупотреблял. Он не помнит, как он проводил время ***, ***, и не помнит, чтобы пытался словесно пресечь противоправные действия в отношении Б.В.М. *** в период с 06 часов до 08 часов. Он не может пояснить, почему Б.В.М. ссылается на него, как на очевидца. В их общежитии очень часто происходят ссоры, скандалы, он уже привык и старается не вмешиваться в такие ситуации. Но возможно, что он мог выйти в коридор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а потом просто забыл, заспал данную ситуацию, если это было раннее утро ( т. 3 л.д. 22-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, *** с участием заявителя Б.В.М. и проживающей в комнате А.С.И. была осмотрена комната ***, расположенная по адресу : Республика Хакасия город Черногорск улица *** Установлено, что в комнате при входе слева стоят холодильник, кухонный стол и плита. На кухонном столе стоит посуда, подставка для ножей, в которой отсутствуют 2 ножа. Кроме того, была осмотрена лестничная площадка на 4 этаже, на поверхности перил был обнаружен и изъят след руки на один отрезок темной дактопленки (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта *** от ***, на представленном отрезке темной дактилопленки имеется один след папиллярного узора ладони руки, пригодный для идентификации человека, оставлен данный след обвиняемым ФИО2 ( т. 1 л.д. 174-175 ).

Из заключения эксперта *** от *** усматривается, что при объективном осмотре потерпевшего Б.В.М. ***, у последнего имелись телесные повреждения: в виде кровоподтека в правой орбитальной области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, давностью образования 10-15 суток к моменту осмотра экспертом, полученного от однократного удара твердым тупым предметом, не исключается рука постороннего человека, другого твердого предмета со сходными травмирующими свойствами; ушибленной раны у наружного угла правого глаза, зажившей на момент осмотра рубцом, давностью образования до 1-2 месяцев к моменту осмотра экспертом, полученного от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, высказаться об индивидуальных свойствах которого в настоящее время невозможно, ввиду позднего обращения потерпевшего на экспертизу (рубец не отображает свойства предмета).

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от *** за ***н., данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (т. 1 л.д. 164-165).

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд не усматривает оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов. Также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительных исследований.

Все экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в совершении ими при описанных судом обстоятельствах преступления установлена и подтверждается, как их собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Приведенные стороной защиты доводы об обратном, суд находит несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о противоречивости, нелогичности, недостоверности показаний потерпевшего Б.В.М. и свидетеля А.С.И., прямо указавших на ФИО2 и ФИО1 как на лиц, совершивших разбойное нападение на потерпевшего Б.В.М., с использованием ножей, то есть предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, а также о том, что показания указанных лиц опровергаются иными собранными по уголовному делу доказательствами несостоятельны.

Приведенные выше судом доказательства, в том числе показания свидетеля П.А.В., вопреки доводам защитника, не опровергают показания потерпевшего относительно происходивших событий, кроме того, суд отмечает, что факт нанесения телесных повреждений потерпевшему в коридоре пятого этажа и на лестничной клетки общежития по адресу: г. Черногорск, ***, не опровергают и сами подсудимые.

Не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего относительно происходивших событий, как на то указывает сторона защита, и заключение судебно-медицинского эксперта ***, из которого следует, что у него было обнаружено лишь два телесных повреждения, полученных от двух ударов, несмотря на его утверждения о нанесении ему подсудимыми многочисленных ударов руками и ногами, поскольку с момента произошедших событий *** и до осмотра потерпевшего *** телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле Б.В.М. могли исчезнуть. Кроме того, подсудимые также не отрицают факт нанесения потерпевшему более двух ударов, как руками, так и ногами. Доводы защитника Саргова В.А. о том, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде ушибленной раны у наружного угла правого глаза, зажившей на момент осмотра рубцом, давностью образования до 1-2 месяцев к моменту осмотра экспертом, не могло быть причинено *** от действий подсудимых, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано экспертом, с момента образования данного телесного повреждения до момента осмотра не прошло одного-двух месяцев, что не исключает получение данного телесного повреждения потерпевшим в момент нападения на него подсудимыми. Кроме того, тот факт, что телесное повреждение в виде ушибленной раны у наружного угла правого глаза было получено потерпевшим в результате действий подсудимых подтверждается, помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля А.С.И., из которых следует, что когда она уходила из комнаты вечером *** у Б.В.М. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, когда же она увидела Б.В.М. рано утром ***, лицо у него было в крови, свидетель З.Ю.С. также пояснила, что на лице у Б.В.М. *** были телесные повреждения, одежда была в крови.

Тот факт, что принадлежащие свидетелю А.С.И. ножи, которые были использованы в качестве оружия подсудимыми в момент разбойного нападения, не были обнаружены в ходе предварительного расследования, не ставит под сомнения показания потерпевшего и свидетеля А.С.И. об обстоятельствах произошедшего, поскольку подсудимые не были задержаны непосредственно на месте происшествия, при этом промежуток времени до их задержания был достаточным для того, чтобы избавиться, от орудий преступления, в том числе, и уничтожить их.

Сопоставив и проанализировав все представленные доказательства, суд находит доказанным, что 13 февраля 2019 г. в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласовано, что свидетельствует о наличие между ними предварительной договоренности до начала выполнения объективной стороны преступления, с применением насилия к потерпевшему Б.В.М. незаконно проникли в комнату *** общежития, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, против воли проживавших там лиц, и, напав на потерпевшего, применяя к нему насилие, угрожая ножами, используемыми в качестве оружия, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинули последнему требования о передаче им денежных средств, вследствие чего потерпевший был вынужден передать подсудимым имевшиеся у него при себе денежные средства в сумме 500 рублей, с которыми подсудимые впоследствии скрылись, после того, как им не удалось получить от потерпевшего более крупную сумму денег. В результате действий подсудимых потерпевшему Б.В.М. был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Суждения стороны защиты об отсутствии у подсудимых мотива для совершения инкриминируемого им преступления, о наличии у них в распоряжении достаточного количества денежных средств, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимые официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, злоупотребляют спиртным, являются потребителями наркотических средств, в связи с чем их заявления о наличии у них денежных средств в достаточном количестве суд находит несостоятельными, так из показаний матери ФИО1 следует, что он официально не работал, иногда «калымил», но денег в дом не приносил.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, напали на потерпевшего, который перед ними никаких долговых обязательств не имел, и выдвинули требования о передачи им денежных средств, из чего суд приходит к выводу, что действовали они с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Б.В.М. относительно хищения у него подсудимыми денежных средств в сумме 500 рублей, по доводам, приведенным ФИО1, суд не усматривает, потерпевший имеет стабильный доход в виде пенсии, которую он получил за несколько дней до произошедшего, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у него указанной денежной суммы не имеется.

Доводы защитника Саргова В.А. об отсутствии в действиях подсудимых незаконного проникновения в жилище, по тем основаниям, что собственник жилого помещения А.С.И. не имеет к подсудимым каких-либо претензий, суд находит несостоятельными, как следует из показаний свидетелей А.С.И., Ш.В.П., потерпевший на момент нападения на него проживал с А.С.И. совместно, какого-либо согласия потерпевший и свидетель А.С.И. на проникновение в их жилище подсудимым не давали, при этом ФИО1 и ФИО2 открыто, применяя насилие, вторглись в чужое жилище с целью совершения хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимых, оценки поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимых. В связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к совершенному ими преступному деянию.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а именно наличие у него пожилых родителей, с которыми он совместно проживает, состояние его здоровья - наличие заболеваний (ВИЧ- инфекция, вирусный гепатит С) (т. 2 л.д.162); возраст, а также личность подсудимого, который ранее судим (т. 2 л.д. 80-82, 110-112, 113-122); состоит под административным надзором (т. 2 л.д.149-152); на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 157); состоит на учете у врача нарколога с 2014г. с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т. 2 л.д. 157); в мае-июне 2018 года проходил лечение в наркологическом отделении МЧ ЛИУ-42 *** ГУФСИН по *** с диагнозом «зависимость от стимуляторов, первая стадия, ремиссия в условиях исключающих употребление» (т. 2 л.д. 163); имеет постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно, однако как склонный к совершению правонарушений и преступлений; неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 и ст. 20.21 КоАП РФ; состоящий на профилактическом учёте, не реагирующий на проводимую с ним профилактическую работу (т.2 л.д.159,160,161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие тяжелых хронических заболеваний, признание факта причинения побоев потерпевшему и принесение извинений потерпевшему за причиненные телесные повреждения.

Суждение защитника об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, не имеется данных, свидетельствующих о том, что ФИО1

представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, либо которая могла служить средством установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 12.08.2015г. и 30.09.2015г., в том числе за тяжкое умышленное преступление.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и общественную опасность, личность ФИО1, его роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

По делу не имеется также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также к применению положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников - матери, личность подсудимого – ранее судим (т. 2 л.д.175-176, 184-185, 188-189, 192-193, 195-196, 199); имеет постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия; по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно, однако как склонный к совершению правонарушений и преступлений; неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 и ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д.204,205).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им факта причинения побоев потерпевшему, наличие у него матери инвалида по зрению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Не имеется оснований и для применения положений ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность ФИО2, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору от 12 ноября 2018 г. и в период испытательного срока по приговору от 14 июня 2018 г., его роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд полагает возможным его исправление при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Особо тяжкое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 14 июня 2018 г., в связи с чем условное осуждение по данному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 по совокупности с приговором от 12 ноября 2018 г. не усматривается, поскольку наказание по данному приговору отбыто.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также к применению положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. В счет отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору от 14.06.2018 г., и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.06.2018 г., в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 августа 2019 г.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 и ФИО2 на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания их под стражей с 13 февраля 2019 г. – момента их фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подставку с одним ножом, которая хранится у свидетеля А.С.И., по вступлению приговора в законную силу оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова