Решение № 12-20/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/19

29RS0028-01-2019-000206-36


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ее защитника Кузнецова А.И.,

рассмотрев жалобу руководителя ликвидационной комиссии ГКУ АО «ОСЗН по г. Мирному» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № *** от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № ***И от 25 февраля 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подала жалобу, в обосновании которой указала, что административная ответственность за не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому совершенное противоправное деяние, которое выразилось в не обеспечении работника, а именно уборщика служебных помещений ФИО1., средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация которой в данном случае невозможна, поскольку ухудшает положение заявителя, в связи с отсутствием деяния состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, указала, что на момент проведения проверки работник ФИО1. была уволена из ГКУ АО «ОСЗН по г. Мирному», ее должность уборщика служебных помещений была сокращена, в связи с чем вывод должностного лица о том, что работодатель не обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты, не ведение личных карточек учета выдачи СИЗ, что создает угрозу нарушения прав работника и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, не верен. Полагает, что по состоянию на 25 февраля 2019 года оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось. Просит признать постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № *** от 25 февраля 2019 незаконным и отменить его.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы ФИО2, и ее защитник Кузнецов А.И. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2, защитника Кузнецова А.И., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

В соответствии со статьями 7 и 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению в числе прочего соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; по применению прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В процессе организации труда работников, при неисполнении работодателем обязанностей по созданию безопасных условий и охране труда, при нарушении требований охраны труда, возникает непосредственная угроза жизни и здоровья работников.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с п.13 которых работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Пунктом 14 названных Правил установлено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Пунктом 34 указанных Межотраслевых правил установлено, что ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 24 декабря 2018 года по 28 января 2019 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена плановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в Государственном казенном учреждении Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Мирному».

Актом проверки № *** от 22 января 2019 года установлено, что работник ФИО1. не была обеспечена костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штуки, перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар на год, перчатками резиновыми или из полимерных материалов 12 пар на год, работодатель не ведет личных карточек учета выдачи СИЗ, не обеспечил приобретение средств индивидуальной защиты в полном объеме, у работодателя отсутствует локальный нормативный акт, утверждающий нормы бесплатной выдачи СИЗ, у работодателя отсутствуют сертификаты или декларации соответствия на СИЗ.

По факту выявленных нарушений 12 февраля 2019 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, а также не оспариваются заявителем в жалобе и в судебном заседании.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств наличия объективных препятствий невозможности соблюдения правил и норм, а также надлежащего исполнения своих должностных обязанностей лицом, привлекаемым к административной ответственности материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вмененном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры, с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, как и.о. руководителя ГКУ АО «ОСЗН по г. Мирному» приняла все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия и.о. руководителя ГКУ АО «ОСЗН по г.Мирному» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также защитника Кузнецова А.И. в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО4 и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011 года.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вмененного ФИО2, является правильной.

Тот факт, что работник ФИО1 уволена из ГКУ АО «ОСЗН по г.Мирному» 15 мая 2018 года, в связи с сокращением должности уборщика служебных помещений, об отсутствии административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы в судебном заседании ФИО2 и ее защитника Кузнецова А.И. о том, что уборщик ФИО1 фактически была обеспечена средствами индивидуальной защиты, не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

Вопреки мнению заявителя, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, в связи с чем, дата совершения административного правонарушения установлена должностным лицом правильно.

Постановление о привлечении и.о. руководителя ГКУ АО «ОСЗН по г.Мирному» ФИО2 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год.

Должностным лицом обсуждалась возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным, но оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения не найдено.

При определении размера наказания учтены общие правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Тот факт, АО «ОСЗН по г.Мирному» находится в стадии ликвидации, не исключает возможность привлечения его руководителя к административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку как следует из распоряжения Правительства Архангельской области от 27 ноября 2018 года №496-рп предельный срок завершения мероприятий по ликвидации государственных учреждений установлен 27 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № *** от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя ГКУ АО «ОСЗН по г. Мирному» ФИО2 и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется, а потому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № *** от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя ГКУ АО «ОСЗН по г. Мирному» ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.К. Камыш