Приговор № 1-А51/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-А51/2019

Дело № 1- А 51/2019

УИД 48RS 0005-02-2019-000649-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

с участием государственного обвинителя Миглиной О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Фурсова А.В.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Шиловой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в ходе возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, от которых ФИО2 потеряв равновесие, упал на пол лицом вверх. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, нанес не менее четырех ударов ногами в область лица ФИО2, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: черепно-челюстно-лицевую травму, в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на веках правого и левого глаз, подкожной и межмышечной эмфиземы лица, перелома костей носа, перелома решетчатой кости, перелома передней медиальной, латеральной стенок обеих гайморовых пазух, перелома левой скуловой кости, перелома верхней челюсти, перелома нижней стенки правой орбиты, сотрясения головного мозга, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека, а также рану в теменной области слева, которая согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> к своему двоюродному брату Свидетель №3, чтобы помочь ему залить порог дома цементом. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3., и ФИО2 сделали порог дома, и он стал собираться домой. ФИО2, сказал, что поедет с ним для того, чтобы повидаться со своей сестрой ФИО3, т.е. с его матерью. Вечером Свидетель №3, отвез их обоих к нему домой. Около 18 часов его мать - ФИО3, в <адрес> накрыла на стол ужин, а сама ушла во двор заниматься делами по хозяйству. В ходе ужина ФИО2, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Ему такое поведение не понравилось и он попросил ФИО2 успокоиться, но тот на его просьбу не реагировал. Тогда он встал из-за стола, подошел к ФИО2 и стал наносить последнему удары. Правой рукой сжатой в кулак он ударил в лицо ФИО2, не менее 3-х раз, данные удары пришлись в нос, в лоб, а также в челюсть ФИО2 От нанесенных им ударов ФИО2, упал со стула на пол, и оказался лежащим на полу лицом вверх. После того, как ФИО2 упал, он левой ногой обутой в калоши, с размаха с зада наперед, нанес ФИО2 не менее 4-х ударов в область лица. В это время ФИО2 совершал движения головой то влево, то вправо и мог ударяться головой в том числе и теменной частью об пол. Когда он увидел, что у ФИО2 изо рта и носа пошла кровь и тот потерял сознание, он ушел из дома. Кто и когда забирал ФИО2 от его дома он не знает, так как не видел этого. В настоящее время с ФИО2 они помирились и продолжают общение.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он и его племянник ФИО1 помогали Свидетель №3, который также приходится ему племянником, заливать цементом порог дома. По окончании работы Свидетель №3 отвез его и ФИО1 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО3, которая является его сестрой и матерью ФИО1, в кухне накрыла на стол ужин и ушла во двор заниматься по хозяйству. Около 18 часов они с ФИО1 сели ужинать. Сидя за столом, он стал выражаться нецензурной бранью и из-за этого между ним и ФИО1, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 встал из-за стола, и, подойдя к нему, на расстоянии вытянутой руки нанес ему один удар в область лица. После чего он потерял сознание. В себя он пришел, когда находился в доме сестры в <адрес>, где он проживает. Через какое-то время приехала «Скорая помощь» и он был доставлен сначала в ГУЗ «Добровская РБ», а затем в больницу <адрес>. У него имелись телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящий момент с ФИО1 он помирился и продолжает общение. Просит ФИО1 строго не наказывать, не лишать свободы.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснял, что в ходе конфликта, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов правой рукой сжатой в кулак в область лица, а именно в область носа и в область челюсти. От полученных ударов он упал на пол на спину, лицом вверх. После этого ФИО1 стал наносить ему удары ногами в область лица. Сколько раз ФИО1 ударил его ногами, он не помнит, но точно не менее 3-х раз, отчего он потерял сознание. Удары ногами ФИО1, наносил как в левую, так и в правую части лица, в область носа, челюсти, в левую скуловую область. Он, пытаясь увернуться от ударов, поворачивал голову то влево, то вправо и при этом ударялся головой об пол. Он допускает, что мог удариться левой теменной частью головы об пол при нанесении ему ударов ФИО1 в лицо ногами. Что было после этого он не помнит, так как потерял сознание. В больнице ему сообщили, что у него имеются следующие телесные повреждения: черепно-челюстно-лицевая травма в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на веках правого и левого глаз, подкожная и межмышечная эмфизема лица, перелом костей носа, перелом решетчатой кости, перелом передней медиальной латеральной стенок обеих гайморовых пазух, перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти, перелом нижней стенки правой орбиты, сотрясение головного мозга, рана теменной области слева. Все указанные телесные повреждения ему причинил ФИО1, так как до конфликта с ним ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в доме в <адрес>, у него никаких телесных повреждений не было. После лечения в больнице, он чувствует себя хорошо (т.1 л.д.44-46).

Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд кладет в основу обвинительного приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО2 давал данные показания непосредственно после произошедших событий, рассказывал он об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, они логичны, последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и сомнения не вызывают. Более того, сам потерпевший, после оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их, пояснив, что все происходило именно так, как было указано им при допросе в период предварительного расследования, а давая показания в суде, он забыл обстоятельства преступления, так как прошло много времени.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО3 показала, что она проживает с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Свидетель №3 на своем автомобиле «<данные изъяты>» к их дому привез ее сына ФИО1 и ФИО2, который приходится ей родным братом. Они оба были в нетрезвом виде. Они прошли на кухню, где она им накрыла на стол. Они стали есть, а она сама пошла во двор кормить скот. Примерно через 20 минут она вернулась в дом, зашла в кухню и увидела, что ФИО2 лежит на спине на полу, а ее сын держит ФИО2 на верхнюю часть одежды в районе шеи. Ей показалось, что сын душил ФИО2. Она оттащила сына от ФИО2 После этого позвонила Свидетель №4 и сказала, что ее сын душит ФИО2 и что нужно забрать ФИО2 в <адрес>. Свидетель №4 сказала, что они сейчас приедут. Когда она увидела ФИО2, то у него лицо было все в крови, из носа текла кровь. Самого момента избиения она не видела и не может сказать, как и чем именно ее сын бил ФИО2. Через некоторое время к дому подъехал Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4. Затем приехал Свидетель №3. ФИО2 посадили в машину Свидетель №3, после чего все уехали от их дома. Потом она узнала от родственников, что ФИО2 положили в больницу в <адрес>. Она ездила в больницу к ФИО2. Какие именно у него были телесные повреждения он ей не сказал, жаловался на боли в области носа и рта. Что послужило причиной конфликта между ее сыном и ФИО2 ей неизвестно. В настоящее время сын и ФИО2 помирились (т.1 л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>. От кого то из жителей <адрес> она узнала, что ее брат Свидетель №3 отвез ФИО1 и ФИО2 в <адрес>. После 18 часов ей позвонила ФИО3 - мать ФИО1 и сказала, что между ее сыном и ФИО2 происходит конфликт, ее сын душит ФИО2 и поэтому его нужно забрать. Она с Свидетель №1 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №2 приехали в <адрес> к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 сидел на лавочке перед своим домом. Когда к его дому подъехал автомобиль, ФИО1 куда-то убежал. Выйдя из машины, она увидела, что перед домом на земле, за забором недалеко от калитки на правом боку лежал ФИО2 На его лице были множественные телесные повреждения. Изо рта, носа, головы текла кровь. Она спросила у ФИО2, что случилось, но он ей ничего не мог ответить. Свидетель №3 отвез ФИО2 в <адрес>. Там она спросила ФИО2; «Что произошло?». Он сказал, что точно не помнит, но помнит, что ФИО1 стал его бить по голове и лицу. Больше он ничего не говорил, было видно, что он плохо себя чувствует. После чего она вызвала «Скорую помощь» из <адрес>. По приезду «Скорой помощи» ФИО2 оказали первую помощь и повезли в больницу. От Свидетель №1, который сопровождал потерпевшего, она узнала, что ФИО2 госпитализировали в больницу в <адрес>, где он находился на лечении. На следующий день она приехала в больницу и лечащий врач ФИО2 ей сообщил, что у ФИО2 черепно-челюстно-лицевая травма, сломана челюсть, нос (т.1 л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он находился по адресу: <адрес>. К нему подошла его сестра Свидетель №4 и сказала, что ей позвонила мама ФИО1 и сообщила, что ее сын избивает ФИО2 поэтому его нужно забрать. Он пошел к своему двоюродному брату Свидетель №2 и попросил его съездить в <адрес>, чтобы забрать ФИО2 Примерно через 30 минут он с Свидетель №4 и ФИО15 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали в <адрес> к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед домом, за забором, недалеко от калитки на земле на правом боку, лежал ФИО2 его лицо было в крови, изо рта и из носа ФИО2 текла кровь. Он ничего не говорил, был ли он в сознании, пояснить не может. Свидетель №4 позвонила Свидетель №3 и попросила его отвезти ФИО65 в <адрес>. Когда Свидетель №3 подъехал, то они вместе посадили ФИО2 к нему в автомобиль и Свидетель №3 привез ФИО2 в <адрес>. По приезду в <адрес> они стали спрашивать у ФИО2 что произошло. ФИО2 рассказал им, что его бил кулаками по лицу ФИО1 Затем Свидетель №4 вызвала «Скорую помощь». По приезду «Скорой помощи», ФИО2 был осмотрен, после чего его увезли в <адрес> больницу, а затем в больницу <адрес>. В больнице <адрес> он был госпитализирован и находился на лечении. Позже ему стало известно, что у ФИО2 была сломана челюсть, а также кости носа. Подробностей о причинении телесных повреждений, ФИО2 ему не рассказывал (т.1 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов к его дому подошли его двоюродный брат Свидетель №1 и двоюродная сестра Свидетель №4. Свидетель №1 попросил его доехать до <адрес>, чтобы забрать дядю ФИО2, которого там избили. Он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 поехали в <адрес>, где также проживает его двоюродный брат ФИО1, в гостях у которого находился ФИО2 Когда они подъехали по адресу: <адрес> он подошел в дому ФИО1, то увидел, что перед домом на земле, недалеко от калитки на правом боку лежал ФИО2 На его лице были множественные ссадины и кровоподтеки. Все его лицо было окровавлено, изо рта, носа текла кровь. Он не хотел сажать ФИО2 в свой автомобиль, так как он был весь в крови. Свидетель №4 позвонила своему брату Свидетель №3. Свидетель №3 подъехал к дому через несколько минут. Вместе они посадили ФИО2 в автомобиль марки «<данные изъяты>» Свидетель №3, который поехал в <адрес>. В его автомобиль сели Свидетель №1 и Свидетель №4 и он также повез их в <адрес>. Приехав к дому № по <адрес>, Свидетель №4 вызвала «Скорую помощь». По приезду «Скорой помощи» ФИО2 забрали в больницу. Впоследствии от Свидетель №4 и от самого ФИО2 он узнал, что ФИО2 избил ФИО1 и что в результате избиения у ФИО2 были сломаны нос и челюсть (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО16 показала, что она работает фельдшером в ГУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 20 часов 55 минут, медсестра принимающая вызовы по «Скорой помощи» передала ей вызов, сообщив, что необходимо ехать по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2, который был избит племянником в <адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, ФИО2 находился в доме. У него было сильное носовое кровотечение, лицо его было опухшее от гематом, он очень плохо разговаривал. Она пыталась выяснить у ФИО2, что произошло, но у него она ничего разобрать не могла. Присутствовавшие при его осмотре родственники пояснили, что его избил племянник в <адрес>. Фамилии и имени племянника они не называли, каких либо других подробностей получения ФИО2 телесных повреждений родственники ей не сообщали. При осмотре она обнаружила у ФИО2.: черепно-лицевую травму, ссадины волосистой части головы, перелом носа. После чего ею было принято решение о госпитализации ФИО2 в ГУЗ «<адрес> РБ». О получении ФИО2 телесных повреждений ею было сообщено в Добровский отдел полиции. На автомобиле «Скорой помощи» ФИО2 был доставлен в ГУЗ «<адрес> РБ». После осмотра его дежурным врачом ГУЗ «<адрес> РБ» ФИО2 был направлен в Липецкую городскую БСМП №, куда она его сопроводила на автомобиле «Скорой помощи» (т.1 л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает с мамой и ее родным братом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привез из <адрес> своего двоюродного брата ФИО1, чтобы он помог залить порог у их дома по адресу: <адрес>. ФИО1 переночевал у них. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они заливали порог дома. Вечером он на своем автомобиле отвез ФИО1 домой в <адрес>. Вместе с ФИО1 в <адрес> поехал ФИО2, который хотел повидаться со своей сестрой ФИО3. ФИО2 и ФИО1 были в нетрезвом виде, так как в течение дня употребляли спиртное. После этого он поехал в <адрес> к своему знакомому по делам. После 18 часов ему позвонила его сестра Свидетель №4, попросила его подъехать к дому ФИО1 и сообщила, что ФИО2 весь в крови и его нужно отвезти в <адрес>. Когда он подъехал к дому ФИО1, то увидел, что перед домом, за забором, недалеко от калитки на земле на правом боку, лежал ФИО2 его лицо было в крови, изо рта и из носа ФИО2 текла кровь. Они посадили ФИО2 в его автомобиль, и он повез его в <адрес>. Свидетель №4 и Свидетель №1 поехали в <адрес> на автомобиле Свидетель №2. По приезду в дом мамы они стали спрашивать у ФИО2 что произошло. Он рассказал, что его бил кулаками по лицу ФИО1 Причину конфликта с ФИО1 ФИО2 не называл. Затем Свидетель №4 вызвала «Скорую помощь» и ФИО2 отвезли в <адрес> больницу, а затем в больницу <адрес>. В больнице <адрес> он был госпитализирован и находился на лечении. Позже ему стало известно, что у ФИО2 была сломана челюсть, а также кости носа. Каких-либо подробностей о причинении телесных повреждений ФИО2 ему не рассказывал (т.1 л.д.91-93).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, никто из свидетелей не находится в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 и оснований для его оговора не имеет.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

- Рапортом оперативного дежурного Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут поступило сообщение от фельдшера «Скорой помощи» <адрес> больницы ФИО16 о том, что она везет в <адрес> больницу ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, которому телесные повреждения причинил племянник в <адрес>.

(т.1 л.д.8)

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в кухне <адрес> причинил ему телесные повреждения, сломал челюсть.

(т.1 л.д.16)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена кухня <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он за столом в кухне причинил телесные повреждения ФИО2

(т.1 л.д.22-27)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-челюстно-лицевая травма, в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на веках правого и левого глаз, подкожной и межмышечной эмфиземы лица, перелома костей носа, перелома решетчатой кости, перелома передней медиальной, латеральной стенок обеих гайморовых пазух, перелома левой скуловой кости, перелома верхней челюсти, перелома нижней стенки правой орбиты, сотрясения головного мозга, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека.

Данные телесные повреждения причинены от одного и более ударов твердым тупым предметом (предметами) с местом приложения силы в область лица, в преимущественном направлении спереди назад.

Данные телесные повреждения были причинены незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью (ранее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможности образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов кулаками и ногой (в том числе и обутой в калоши) в область лица, на что указывают соответствия между указанной локализацией зон приложений травмирующих воздействий и локализацией телесных повреждений, вид действующего предмета – твердый, тупой.

Рана в теменной области слева, которая согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня.

Данная рана причинена не более чем за 1-2 суток до времени первичной обработки, что не исключает возможности образования данной раны ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 63-68)

- копией журнала с записью вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ «<адрес> больница», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут поступил вызов к ФИО2 по адресу: <адрес>, который был избит.

(т.1 л.д.88-90)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что незадолго до совершения преступления ФИО1 употреблял спиртное.

Однако, данное обстоятельство суд не может признать отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нет никаких сведений о том, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на характер совершаемых им действий и повысило степень общественной опасности данного преступления. Подсудимый ФИО1 пояснил, что избил ФИО2 за то, что тот выражался в его адрес нецензурно. Потерпевший ФИО2 не оспаривал данное обстоятельство.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что по месту жительства главой администрации сельского поселения <адрес> сельсовет он характеризуется удовлетворительно (л.д.101), УУП ФИО5 МО МВД России «Чаплыгинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.100), на учетах у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Добровская РБ» не состоит (л.д.104).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (умышленное, тяжкое), суд полагает определить ФИО1 размер наказания в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, материальное положение, учитывая позицию потерпевшего, который помирился с подсудимым и просит не лишать его свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, т.к. цели наказания и исправления ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ч1 ст.62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкое.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу - оплата труда адвоката Фурсова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 2700 рублей (т.1 л.д.132). Имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

- не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток за исключением производственной необходимости.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставит прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фурсова А.В. в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 2 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Председательствующий С.В. Коробейникова