Решение № 12-376/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-376/2024

Дело № 12-376/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 27 ноября 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Добровольского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Шаталовой А.А., на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Шаталова А.А., обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, защитников Юрченко Г.Д., Шаталовой А.А., Русовской Д.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтвердил защитник Добровольский Д.Ю., в суд не явились, отводы и ходатайства не заявили.

Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы судом не имеется.

При этом явившийся в суд защитник ФИО1 – Добровольский Д.Ю., поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей в полной мере выполнены названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 00 часов 45 минут по адресу: ..., ФИО2, являясь гражданином, оформившим на свое имя аккаунт на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ПАО «...», передал управление вышеуказанным транспортным средством водителю \\\, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему право управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 1... от ... (л.д. 3); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; копией скриншота аккаунта ФИО1, подтверждающего факт его аренды (владения и пользования) транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... (л.д. 7-8); копией вступившего в законную силу ... постановления мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении \\\, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9-14); копией протокола об административном правонарушении 1... от ... в отношении \\\ (л.д. 15); копией протокола 1... от ... об отстранении \\\ от управления ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... (л.д. 16); копией чека алкотектора Pro-100 touch-kи акта освидетельствования \\\ на состояние алкогольного опьянения ...... от ... в отношении \\\, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17); копией протокола о задержании ТС и акта о помещении задержанного ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку от ... (л.д. 18-19); рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ... ДПС УГИБДД УМВД России по СПб и ЛО от ... (л.д. 22); показаниями инспекторов ДПС \\\, \\\, \\\, данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц суд второй инстанции связывает с давностью происходивших событий, уточнением ряда обстоятельств в ходе их допросов и субъективным восприятием происходивших событий.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, кроме как по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт передачи управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не передавал управление транспортным средством \\\, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, были проверены и обоснованно опровергнуты мировым судьей с указанием конкретных доказательств в обжалуемом постановлении.

В частности, указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС \\\ и \\\, данными в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, из которых следует, что они отчетливо видели, как транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., управлял \\\, который после остановки ТС поменялся местом с пассажиром ФИО1, являвшимся владельцем ТС.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение объективность их показаний и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Показания вышеуказанных должностных лиц подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления ТС водителя \\\, подписанного им и двумя понятыми без каких-либо замечаний, и актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств в виде фото- и видеофиксации, которые бы подтверждали факт совершения ФИО1 правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что сотрудники полиции наделены правом визуально выявлять административные правонарушения.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо показаний инспекторов ДПС, подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Следует отметить и тот факт, что ФИО1 не мог не знать о том, что \\\ находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела следует, что \\\ на момент отстранения его от управления транспортным средством имел явные клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, при том, что ФИО1 находился в автомобиле вместе с водителем.

Являясь владельцем транспортного средства, ФИО1 имел право и возможность не передавать управление транспортным средством \\\, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, однако он самоустранился от управления автомобилем, необходимых мер для недопущения \\\ к управлению транспортным средством не предпринял.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не усматривается, поскольку данный протокол составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и необходимые для правильного разрешения дела.

Ссылка на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку КоАП РФ предусматривает обязанность должностных лиц привлекать понятых и/или вести видеозапись только в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в статье 27.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Проверив представленные доказательства, полагаю, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение и отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствахоснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника \\\ – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-376/2024 (УИД 47MS0039-01-2024-001386-79) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.