Апелляционное постановление № 22-1484/2025 22К-1484/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

<данные изъяты> № 22-1484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ломовцевой М.В.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Ахтубинского городского прокурора Боковикова А.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2025 г. по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на представление, выслушав мнение прокурора Манукян Г.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать незаконным бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства о допуске в качестве её представителя Б.М.М., в порядке ст.45 УПК Российской Федерации по уголовному делу № и признать последнею представителем потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2025 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворена частично, бездействие следователя СО ОМВД <данные изъяты> И.Р.И. по не рассмотрению ходатайства потерпевшей ФИО1 признано незаконным; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении Ахтубинский городской прокурор Боковиков А.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Указывает, что, в нарушение требований ст. 125 УПК Российской Федерации и, вопреки разъяснениям, данным в пунктах 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», признавая бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства потерпевшей ФИО1 незаконным, суд не обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение, что лишает смысла судебного вмешательства в уголовное судопроизводство, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Обращает внимание, что на момент принятия решения по жалобе суд располагал сведения о том, что допущенное в ходе предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона устранено, а права заявителя - восстановлены. Суд оставил без внимания тот факт, что заявитель воспользовалась своим правом и обратилась с жалобой с аналогичным требованием к прокурору, которым приняты меры прокурорского реагирования, то есть фактически была удовлетворена, и заявитель не оспаривает принятое прокурором решение. Так, в судебном заседании установлено, что 25.08.2025 и.о. Ахтубинского городского прокурора С.О.В. начальнику СО ОМВД <данные изъяты> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся, в том числе в несвоевременном разрешении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 о допуске представителя по уголовному делу в лице Б.М.М. Постановлением и.о, Ахтубинского городского прокурора С.О.В. от 28.08.2025 жалоба ФИО1 о бездействии должностного лица СО ОМВД <данные изъяты> при расследовании уголовного дела № удовлетворена в полном объеме. Постановлением следователя СО ОМВД <данные изъяты> И.Р.И. от 13.08.2025, которое вручено представителю потерпевшего 28.08.2025, к участию в деле допущен представитель потерпевшей Б.М.М. Таким образом, у суда в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица. При этом суд не мотивировал свое решение и не проанализировал доводы прокурора, изложенные в судебном заседании.

Ссылаясь на существенность допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации прекратить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 и её представитель Б.М.М. указывают, что приведенные в нем доводы не соответствуют фактическим данным, поскольку ФИО1 не обращалась в прокуратуру в порядке ст.124 УПК Российской Федерации, в своей жалобе она не просила признать бездействие следователя незаконным, жалоба рассмотрена за пределами срока, установленного ст.124 УПК Российской Федерации, следовательно, была принята прокуратурой, как обычное обращение. Более того, на момент 17.09.2025 ФИО1 не получала ответ на жалобу, вынесенным постановлением и.о. Ахтубинского городского прокурора от 25.08.2025 нарушения, допущенные следователем, не устранены, поскольку представитель потерпевшего была допущена к делу только 28.08.2025, то есть после уведомления о принятом решении по ходатайству. ФИО1 не имела возможности сообщить суду о своем несогласии с принятым решением прокурора, поскольку по состоянию на 01.09.2025, то есть на момент рассмотрения жалобы, о нем не знала. Кроме того, ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации просила рассмотреть не узкий вопрос о не рассмотрении следователем ходатайства о допуске представителя потерпевшего в процесс, а именно о допущенных нарушениях норм ст. ст. 45, 121 УПК Российской Федерации, регламентирующих сроки рассмотрения ходатайств и уведомления заявителя.

Считают, что постановление и.о. Ахтубинского городского прокурора от 25.08.2025 не могло повлиять на ход рассмотрения судом жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку не содержит оценки действий следователя с 11.08.2025 по 28.08.2025, поэтому нарушение следователя имеет место быть и устранить его невозможно, а возможно дать оценку бездействию следователя, что и было сделано судом. Просят отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК Российской Федерации в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Таким образом, по смыслу закона, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации могут быть только те решения, а также действия и бездействия органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора, которые ущемляют права и свободы граждан и требуют судебной оценки в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений в целях восстановления нарушенного права.

Как следует из представленного материала и установлено судом, 01.07.2025 СО ОМВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении С.М.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П.Г.А. 06.05,2025 скончался в ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

07.08.2025 ФИО1 признана представителем потерпевшего П.Г.А., допрошена в качестве потерпевшего.

11.08.2025 ФИО1 подано ходатайство о допуске представителя потерпевшей ФИО1 - Б.М.М.

13.08.2025 следователем И.Р.И. вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, которое вручено представителю потерпевшего 28.08.2025.

25.08.2025 и.о.Ахтубинского городского прокурора С.О.В. начальнику СО ОМВД <данные изъяты> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, в котором указано, в том числе о не разрешении следователем в соответствии с положениями ст. 121 УПК Российской Федерации ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 о допуске представителя по уголовному делу в лице Б.М.М., поступившего в адрес следователя СО ОМВД <данные изъяты> 11.08.2025.

28.08.2025 постановлением и.о.Ахтубинского городского прокурора С.О.В.,, вынесенным в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации, жалоба ФИО1 о бездействии должностного лица СО ОМВД <данные изъяты> при расследовании уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации удовлетворена в полном объеме; в данном постановлении указано также, что после вмешательства городской прокуратуры заявителю 28.08,2025 направлено уведомление, а также постановление об удовлетворении ходатайства.

28.08.2025 представитель потерпевшей ФИО1 - Б.М.М. уведомлена следователем об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о допуске её в качестве представителя потерпевшей.

Таким образом, на момент принятия решения по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при разрешении ходатайства потерпевшей ФИО1 о допуске в качестве её представителя по уголовному делу Б.М.М., были устранены, а права заявителя восстановлены.

Вместе с тем, располагая указанными сведениями, в отсутствие оснований для повторной проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, суд принял решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и признал незаконным бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства о допуске в порядке ст. 45 УПК Российской Федерации в качестве представителя потерпевшей Б.М.М. по уголовному делу №.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 125 УПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Эти же требования содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», согласно которому, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК Российской Федерации) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК Российской Федерации и ч, 2 ст. 214 УПК Российской Федерации). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд, признавая бездействие следователя СО ОМВД <данные изъяты> И.Р.И. по не рассмотрению ходатайства потерпевшей ФИО1 незаконным, не обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение, что лишает смысла судебного вмешательства в уголовное судопроизводство, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Ахтубинского городского прокурора Боковикова А.В, - удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2025 г. об удовлетворении в части жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя по не рассмотрению ходатайства в порядке ст. 45 УПК Российской Федерации о допуске в качестве представителя потерпевшей Б.М.М. отменить, производство по жалобе заявителя - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.С. Трубникова