Апелляционное постановление № 22К-2287/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/1-104/2025

Судья Курьянов А.Б. Дело №К-2287


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО5, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения ею взятки в размере 310100 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на нарушение прав ФИО1 на защиту при ее задержании. Указывает на чрезмерную строгость избранной меры пресечения, обращает внимание на то, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, работы, прочные социальные связи. Она дала признательные показания, сотрудничает со следствием, вину признала, скрываться и препятствовать расследованию не намерена, имеет в собственности квартиру, где имеются все условия для нахождения ее под домашним арестом.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры процессуального принуждения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1 и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности, подозреваемая ФИО1 может скрыться, создать препятствия для установления истины по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

На первоначальном этапе расследования сама по себе тяжесть возникшего подозрения может являться достаточным основанием для вывода о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, что соответствует разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В этой связи имеются веские причины полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, давших показания, изобличающие ее в совершении инкриминируемого деяния, иных участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем попытается создать препятствия производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вину признала, не намерена скрываться, сотрудничает со следствием, о наличии места жительства и регистрации, как и представленные суду апелляционной инстанции положительные сведения о личности обвиняемой, не могут являться достаточными основаниями для критической оценки принятого судом решения, поскольку они сами по себе не исключают рисков осуществления со стороны последней действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ссылка на нарушение процессуальных прав ФИО1, выразившихся в том, что она не была обеспечена защитником с момента ее фактического задержания, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку каких-либо процессуально-следственных действий с ФИО1 не проводилось, обязательное участие защитника в данном случае не требовалось.

Согласно положений ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ, участие защитника в составлении протокола задержания, является обязательным лишь в том случае, если он участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица.

Таким образом, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи не предполагают обязанность следователя обеспечить подозреваемого помощью защитника непосредственно в момент его фактического задержания.

По мнению апелляционной инстанции, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований. Не усматривает причин для этого на данном этапе расследования и суд апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания ее в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе по изложенным в них доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8