Решение № 12-66/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-66/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001816-71

Дело № 12-66/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 14 июля 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Снегиревой Д.Г., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Снегирева Д.Г., действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 09.06.2021 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку в данном протоколе отсутствует запись об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, подписями понятых отказ ФИО1 не удостоверен.

Таким образом, содержание протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям законодательства, а именно приложению №2 к Приказу МВД России от 04.08.2008 №676, то есть получено с нарушением указанного Приказа, в связи, с чем на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование данного протокола в качестве доказательств не допускается.

В судебном адвокат Снегирева Д.Г., действующая в защиту интересов ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДДД РФ, а именно, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их показаниями в судебном заседании, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой запечатлен факт управления транспортного средства, а также показаниями, данными в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, свидетеля ФИО8, и другими исследованными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, замечаний по содержанию протокола он не высказал.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, наличие одного или нескольких признаков (в том числе, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из процессуальных документов, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует наличие у ФИО1 признаков <данные изъяты> - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что также подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями ФИО6 и ФИО5 Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии <данные изъяты> требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> являлось законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Действия сотрудника ГИБДД были правомерны, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> и привлечения его к административной ответственности соблюден, и соответствуют Административному регламенту исполнения Министерства Внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД от 23.08.2017).

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана тщательная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, внесения записей и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> отказался, что отражено в протоколе в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости протокола по следующим основаниям.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты><данные изъяты>, выразив это в устной форме, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО5

Имеющийся объем сведений об участии понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> с учетом их показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует об участии в названных процессуальных действиях двух понятых.

Оснований не доверять таким данным, не имеется, поскольку все процессуальные действия проводились с участием двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих документах, при этом замечаний от понятых ФИО6 и ФИО5 не поступило.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

ФИО1 не был лишен возможности выразить свои возражения и замечания по содержанию и составлению протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и сомнений, в том числе по поводу указанных признаков опьянения не выразил.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений в составленных процессуальных документах, внесенных лицом составившим протоколом об административном правонарушении.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно выяснены все обстоятельства данного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения дела тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана надлежащая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом срок лишение права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2021, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 июня 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.И. Ширенина