Решение № 12-2404/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-2404/2025

Мировой судья: фио 12-2404/2025


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПТ-АЛЬЯНС» - фио на постановление мирового судьи судебного участка №194 адрес фио от 08.07.2025г. в отношении ООО «ПТ-АЛЬЯНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №194 адрес фио от 08.07.2025г. ООО «ПТ-АЛЬЯНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе представитель по доверенности просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, освободив от административной ответственности и объявив устное замечание.

В судебное заседание представитель ООО «ПТ-АЛЬЯНС» не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ООО «ПТ-АЛЬЯНС» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере сумма, наложенный на него постановлением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-987 от 11.07.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 08.09.2024 года. ООО «ПТ-АЛЬЯНС» не уплатило штраф в установленный законом срок, доказательств уплаты штрафа не представлено. Указанными действиями ООО «ПТ-АЛЬЯНС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «ПТ-АЛЬЯНС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- копией постановления от 11.07.2024;

- сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ПТ-АЛЬЯНС» в его совершении.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ООО «ПТ-АЛЬЯНС» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовался. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ юридических лиц от их источника финансирования и возможность уплатить штраф.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Общество не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду отсутствия большого общественного вреда и значительного ущерба интересам и правам органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8. 7 ч. 2 КоАП РФ, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ООО «ПТ-АЛЬЯНС» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ООО «ПТ-АЛЬЯНС», не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ПТ-АЛЬЯНС» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о несогласии с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном постановлении.

Мера наказания Обществу назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 4. 1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, влекущего для общества административное наказание за допущенное правонарушение, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №194 адрес фио от 08.07.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПТ-АЛЬЯНС» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева