Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ по пункту «в» части 1 статьи 256, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

- осужден по пункту «б» части 1 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 45 минут, находясь на реке Кама, вблизи <адрес> РТ (координаты № действуя умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, без соответствующего разрешения, в нарушение пункта 29а «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки «Индивидуальной постройки» с бортовым номером № с подвесным мотором «№» и запрещенных орудий добычи водных биологических ресурсов, при помощи рыболовных сетей в количестве трех штук, каждая длиною 60 метров, высотой 5,20 метра, размерами ячеек 65х65 мм., соединенных между собой, произвел незаконную добычу рыбы, а именно: 2 экземпляра рыбы судак, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 500 рублей, 5 экземпляров рыбы белоглазка, стоимостью 200 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 1000 рублей, 6 экземпляров рыбы лещ, стоимостью 25 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 1650 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 также согласился с ходатайством подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 без претензий к правильности квалификации содеянного и обоснованности осуждения указывается на необоснованность конфискации лодки индивидуальной постройки с подвесным мотором, которые были признаны вещественным доказательством, так как суд не учел, что указанные предметы ему не принадлежат и были проданы. По изложенному основанию осужденный просит изменить приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства лодки индивидуальной постройки с подвесным мотором «<данные изъяты>.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит признать содеянное малозначительным и прекратить уголовное дело.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого по пункту «б» части 1 статьи 256 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлении небольшой тяжести, данные о личности осужденного. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, которая является пенсионеркой, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% его заработка в доход государства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно конфисковал в доход государства лодку индивидуальной постройки с подвесным мотором, которые были признаны вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно обвинению и приговору ФИО1 совершил преступление, используя лодку «Индивидуальной постройки» с бортовым номером №, которые у него были изъяты.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей выяснялся вопрос о принадлежности лодки с подвесным мотором подсудимому ФИО1, что подтверждается и позицией самого подсудимого, изложенной в указанном протоколе.

Кроме того, представленный осужденным ФИО1 договор купли- продажи лодки индивидуальной постройки и лодочного мотора «№» не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РТ» маломерное судно «Индивидуальной постройки» с бортовым номером № зарегистрировано за ФИО7

Таким образом, из представленных материалов следует, что именно ФИО1 является собственником указанных предметов, которые являются орудием преступления.

Доводы ФИО1 о признании содеянного малозначительным и прекращении уголовного дела по этому основанию также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалами данного уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на реке Кама вблизи <адрес> РТ с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки «Индивидуальной постройки» с бортовым номером № и запрещенных орудий добычи водных биологических ресурсов, при помощи рыболовных сетей в количестве трех штук осуществлял вылов рыбы. Действиями последнего причинен ущерб на сумму 1650 рублей.

Целью статьи 256 УК РФ является охрана природных ресурсов страны средствами уголовного закона и дополнительное обеспечение условий сохранения (выживания) популяций водных биоресурсов (животных и растений).

Незаконная добыча рыбы ФИО1 велась с применением самоходного транспортного плавающего средства с подвесным мотором и запрещенными орудиями лова (сетями), которые носят массовый характер браконьерского лова, и создает реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде. Общественная опасность совершенного ФИО1 деяния заключалась и в том, что он, заведомо зная о существовании запрета государства на вылов рыбы, тем не менее указанным запретом пренебрег, продемонстрировав свое негативное отношение к установленным в обществе нормам и правилам поведения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об отбывании ФИО1 наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, поскольку в соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивный части приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Сафин