Апелляционное постановление № 22К-4816/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-67/2021

судья Хаснуллина Т.В.

дело № 22К-4816/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Самойленко Е.С.,

дознавателя отдела дознания ОП № 7 МВД России по г. Перми М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойленко Е.С. в защиту подозреваемого Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2021 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Самойленко Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года в отношении Л. отделом дознания ОП № 7 МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

2 апреля 2021 года Л. объявлен в розыск. Производство дознания приостановлено 14 мая 2021 года.

4 июля 2021 года местонахождение Л. установлено.

6 июля 2021 года производство по делу возобновлено, срок дознания продлен до 6 сентября 2021 года, задержание Л. оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 7 июля 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого.

8 июля 2021 года дознаватель отдела дознания ОП № 7 МВД России по г. Перми с согласия прокурора Свердловского района г. Перми, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде содержания под стражей на период срока дознания, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Е.С. в интересах подозреваемого Л. просит обжалуемое постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом при вынесении решения не проанализирована фактическая возможность применения иной меры пресечения. Не учтено, что преступление относиться к категории небольшой тяжести. Указывает, что при отсутствии места жительства он может проживать в социальных гостиницах либо реабилитационных центрах. Данных о том, что Л. злоупотребляет спиртным не представлено, не дана оценка отсутствию умысла на преступление, не исследован вопрос о наличии работы и источника дохода. Суд не выяснил, пытался ли Л. ранее скрываться от следствия и суда. Утверждает, что повлиять каким либо образом на ход дознания он не может.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом подлежат учету тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях, данная мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если это лицо не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами, а по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

Л. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы на срок до одного года.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Л. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность Л., который не имеет постоянного места жительства, работы и постоянного источника дохода, ранее судим и скрылся от органа дознания.

Эти обстоятельства наряду с характером преступления, в котором Л. подозревается, его поведением и данными о личности, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу. Причины невозможности избрания Л. более мягкой меры пресечения в нем приведены.

Вопрос наличия умысла и, соответственно состава преступления, выходит за рамки процессуальных полномочий суда при разрешении вопросов связанных с применением мер процессуального принуждения.

Данных о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного и наличием в отношении Л. еще одного уголовного дела, содержание его под стражей, суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2021 года в отношении подозреваемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойленко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Подпись