Решение № 12-538/2017 12-583/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-538/2017

Дело № 12 –538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, данное административное дело подлежит прекращению, так как при его принятии были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, обстоятельства дела надлежащим образом не исследования, виновность в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержит конкретных указаний на то, в чём выразилось противоправная деятельность. В протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание, составление протокола проходили с грубыми нарушениями действующего процессуального законодательства. Просит суд производство по делу №5-271/2017 об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 19 мин. На <адрес>, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО3, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, зрачки глаз не реагируют на яркий свет) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении <адрес>, Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> составлены должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, зрачки глаз не реагируют на яркий свет, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: Протокол об административном правонарушении <адрес> года с письменным объяснением ФИО1: «управлял машиной, ехал домой», при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 с заводским номером №, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не обнаружено ( показания прибора 0,000 мг/л), с результатами которого он согласился, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался (указав: «не согласен»), при направлении велась видеофиксация.

В судебном заседании осмотрена видеозапись с регистратора патрульной машины, запись велась непосредственно при составлении административного материала, в ходе просмотра которой, установлено, что ФИО1 пояснил Инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, что выпил пива, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки ФИО1, о том, что из показаний свидетелей следует, что в действиях отсутствуют события и состав административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку представленной видеозаписью с регистратора патрульной машины зафиксирован процесс составления процессуальных документов инспектором.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, будучи трезвым, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1, имевшего клинические признаки алкогольного опьянения, от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Указание в жалобе на не информирование освидетельствуемого о порядке освидетельствования, является безосновательным, поскольку не подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, материалами дела также не подтверждена и не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и выполнить ее.

Является несостоятельным и довод жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при ведении видеофиксации, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2017 года следует, что у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования он согласился.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» п. 9 Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства ФИО1, при которых производилось составление процессуальных документов уполномоченным на то лицом и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой суд в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расценивается судом, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, мировой суд обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, в связи чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов