Решение № 12-538/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-538/2017

Дело № 12-538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО2 ФИО11 лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО12

в отсутствии инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО13., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО14 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ФИО15. ... от < дата >, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО16. по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО2 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что < дата > в 00 часов 20 минут на ..., управляя транспортным средством ..., гос. номер ... регион 102, не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортным средством на проезжей части, чем нарушил п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ФИО19 № М-157 от < дата > постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО18 по делу об административном правонарушении ... от < дата > оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО20 по делу об административном правонарушении ... от < дата >, ФИО2 ФИО21 обжаловал его в Советский районный суд ... Республики Башкортостан, указав, что с выводом инспектора, установленным в постановления не согласен, так как вывод о несоблюдении дистанции ничем не обоснован. Водитель ... гос.рег.номер ... не включил заранее сигнал поворота и резко снизил скорость, не убедившись в безопасности данного маневра и отсутствия других транспортных средств, что сотрудником ДПС не отражено в постановлении, в результате чего создана опасность для других участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 ФИО22. была выбрана верная дистанция, двигался с разрешенной скоростью, а ДТП произошло из-за второго участника ДТП, который не выполнил положения ПДД. Считает, что в данном случае виновником является водитель авто ..., г/н ....

В связи с чем, просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО23. по делу об административном правонарушении ... от < дата > и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 ФИО24., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО26 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление должностного лица без изменения.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими ФИО1 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО28 по делу об административном правонарушении ... от < дата > усматривается, что < дата > в 00 часов 20 минут на ..., ФИО2 ФИО29. управляя транспортным средством ФИО1 Нексия, гос. номер ... регион 102, не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортным средством на проезжей части, чем нарушил п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > подтверждается, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1 Нексия, государственный регистрационный знак <***> регион 102 под управлением ФИО2 ФИО32 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***> регион 116 под управлением ФИО4 ФИО30 в действиях ФИО2 ФИО31. усматривается нарушение п.п. 9.10, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО4 ФИО33 нарушений ПДД нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Нексия, гос.рег.номер ... причинены механические повреждения: задний бампер, заднее крыло, задняя правая дверь, крышка багажника Автомобилю ФИО1 гос.рег.номер ... причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора.

Согласно первичных объяснений ФИО2 ФИО34 от < дата > следует, что он < дата >, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО1 Нексия, гос. номер ..., следуя по ..., со скоростью 40-45 км\час в сторону ... по левому ряду с разрешенной скоростью, перед ним ехал а/м ФИО1. А/м ФИО1 не включив заранее сигнал поворота, резко замедлился и совершил маневр не убедившись в его безопасности. Чтобы избежать столкновения ФИО2 ФИО35. предупреждал звуковым сигналом, пытаясь объехать а/м. Де ФИО3 слева, так как с правой стороны стояли припаркованные автомобили. А/м ФИО1 не предприняв попытки избежать столкновения, продолжил поворот налево, тем самым допустил столкновение с автомобилем ФИО2 ФИО36

Из первичных показаний ФИО4 ФИО37., следует, что < дата > в 00:20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО1, гос. номер ..., принадлежащим ФИО4 ФИО38 следуя по .... ФИО7 по левому ряду, поднимаясь по ..., включила левый поворотник (хотела заехать на автомйку), заблаговременно включив поворотник начала снижать скорость, затем находясь в левом ряду, начала поворачивать налево в данный момент по встречной полосе ФИО4 ФИО39 объехала машина на большой скорости, в результате данного обгона, машина повредила крыло и бампер автомобиля ФИО4 ФИО40

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились без замечаний, следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является ... РБ, погодные условия – ясные, дорожное покрытие – асфальт.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия место удара зафиксировано на расстоянии 8,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине проезжей части 14,5 м.

Схема дорожно-транспортного происшествия от < дата > подписана ФИО2 ФИО41., ФИО4 ФИО42, понятыми ФИО8 ФИО43., ФИО9 ФИО44 без возражений.

Принимая во внимание место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части, локализацию полученных повреждений транспортных средств и учитывая показания участников, следует, что в действиях ФИО1 ФИО2 ФИО45. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не соблюдение безопасной дистанции, нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Таким образом, суд полагает, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 ФИО46 правильно установлены обстоятельства дела и вина ФИО2 ФИО47. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка ФИО2 ФИО48 на то, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО1 ФИО4 ФИО49 не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 ФИО50. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 ФИО51. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО52 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ФИО53. ... от < дата >, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО54 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО55 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова