Решение № 12-60/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-60/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Донецкого судебного района

Ростовской области Диева Т.В. № 12-60/2024


РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 18 октября 2024 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

законного представителя потерпевшего ККВ.- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 25.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В жалобе, поданной в Донецкий городской суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления мирового судьи от 25.09.2024 и назначении наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что в силу имеющейся у него инвалидности третьей группы, он не в состоянии отбывать обязательные работы, просил назначить штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, пояснил, что имеющееся у него заболевание не препятствует его передвижению пешком, транспортного средства у него не имеется, иных заболеваний он не имеет, обслуживает себя самостоятельно, в настоящее время официально не работает, иногда подрабатывает и имеет случайные заработки, трудоспособен.

Законный представитель потерпевшего ККВ.- ФИО2, в судебном заседании возражал относительно требований и доводов жалобы ФИО1 Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании УУП ОМВД России по г. Донецку ЩАЭ указал, что им, как должностным лицом составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В правах ФИО1 никто не ограничивал, он давал добровольно объяснения и собственноручно их подписывал. Протокол ФИО1 подписывал, от подписи не отказывался, собственноручно писал свои объяснения. Никаких замечаний по составленному протоколу ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП не сделал, вину признал. Также, он принимал письменные объяснения у КВИ, ККВ Со своими объяснениями данные лица были ознакомлены и поставили подписи. По административному делу проводилось административное расследование, в ходе которого назначалась и проводилась медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего ККВ По итогу расследования, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 01.09.2024 в 20 час. 05 мин., находясь около дома № <адрес>, нанес несовершеннолетнему ККВ побои, повлекшие физическую боль, не причинившие вред здоровью, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением КВИ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ по обращению КАВ; рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Донецку от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в травмпункт ЦГБ г. Донецка несовершеннолетнего ККВ; объяснением КВИ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ККВ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему он признал, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой на физическое лицо, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается, равно как и наличия иных, опровергающих доказательную базу материалов дел.

Все доказательства, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Исходя из положений ст. 3.2, ч. 1 и ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательные работы являются видом административного наказания; обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, данный вид административного наказания назначается судьей; обязательные работы устанавливаются на срок от 20 до 200 часов и отбываются не более четырех часов в день; обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, войск национальной гвардии РФ, органов и учреждений уголовно исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В данном случае сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административное наказание в виде обязательных работ, не имеется, иных обстоятельств, исключающих возможность назначения такого вида наказания, не установлено, а ФИО1 не указывается.

Вопреки позиции заявителя жалобы, административное наказание в виде обязательных работ назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, назначение указанного вида наказания мировым судьей подробно мотивировано.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основаним отмены постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Суворов