Приговор № 1-134/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-134/2023

Уголовное дело № 1-134/2023(№ 1230232002800001)

УИД № 42RS0027-01-2023-000250-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26сентября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием государственного обвинителяКириловой О.Н.,

подсудимойФИО1,

защитника – адвоката КнышЮ.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшейПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, со средним профессиональным образованием, пенсионерки, вдовы, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: пгт. <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшегоФИО5 в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:55, находясь в <адрес><адрес><адрес> – <адрес>,на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в его агрессивных действиях, нанесении повреждений, не причинивших вред здоровью, разной степени давности,умышленно с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюФИО5 и желая их наступления, не предвидя возможность наступления смертиФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти последнего, нанеслаФИО5 один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки <данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся обильной кровопотерей, которое повлекло смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес><адрес><адрес>.

ПодсудимаяФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении призналачастично, так как не хотела причинять тяжкий вред здоровью ФИО5, защищалась от его противоправных действий.С ФИО5 она прожила совместно 32 года, брак зарегистрирован не был. Трезвый он был нормальный человек, в состоянии опьянения кидался драться, вел себянеадекватно, а на следующий день ничего не помнил, просил прощения, извинялся. Она его прощала. Также она обращалась несколько раз в полицию, один или два раза его помещали в ИВС на 15 суток. Он все время жаловался на своих родственников, обижался на них.

В ДД.ММ.ГГГГ году у нее умер сын, у которого остался ребенок ФИО4 2007 году она оформила опекунство над внуком. ФИО5 ФИО4 относился хорошо. Внук закончил 11 классов, поступил в медицинский институт в <адрес>.После отъезда внука ФИО5 изменился. Представитель органа опеки и попечительства к ним не приезжал, ФИО5 перестал бояться, стал больше ее бить, уже не извинялся. Она ходила с синяками, терпела, никому не жаловалась, ей было стыдно.Она его боялась, но продолжала с ним жить, так как ей некуда идти, дом у нее с ФИО5 в долевой собственности.

ФИО5 начал пить с ДД.ММ.ГГГГ после зачисления ему пенсии на карту, пил две недели. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с внуком, во время разговора он слышал, что ФИО5 сильно матерился, ругался и обещал выкинуть ее на мороз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пил, спал, ходил в магазин, весь день так прошел. Вечером он стал агрессивным, так как закончилось спиртное. Он взял бутылку с подсолнечным маслом, наносил ей удары этой бутылкой.Схватил нож, потребовал, чтобы она залезала в печь, говорил, что будет ее резать по частям. Он ножом поранил ей руку, ударил по колену, нанес удар в глаз. У нее закружилась голова, она упала, очнуласьна полу в кухне. У нее болеловсе тело, голова,ее рвало. На следующий день в период с 22:30 до 23:30 часов приехал внук, спросил, что случилось. Когда она ему рассказывала о произошедшем, ФИО5 выскочил из комнаты, угрожалубить, зарезать, задушить.Она в это время сидела за столом, открывала ножом банку с консервированным горошком. ФИО5 подскочил к ней, она отклонилась влево, но он схватил ее за горло,сдавил шею,порвав нитку, на которой висел крестик.В голове у нее зашумело, в глазах потемнело.Она его оттолкнула правой рукой, в которой был нож, удар нанесла сверху вниз.ФИО5 попятился и сел на диван в комнате, внукпытался оказать ему помощь, но потерпевший кричал, сопротивлялся. Она плохо помнит этот момент, у нее был шок, ужас. Она еще посидела за столом, потом собрала все ножи и унесла их в кладовую, так как боялась, что ФИО5 может ими воспользоваться. После пошла к нему в комнату, он кричал, чтобы она не подходила к нему. Она предлагала вызвать скорую помощь, он возражал. Внук пытался оказать ФИО5 помощь, но на него потерпевший тоже кричал, чтобы он не подходил. Затем потерпевший лег, успокоился, периодически выходил на улицу покурить. ДД.ММ.ГГГГ также ходилкурить, спал, выпивал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в летней кухне, она растопила печь, но он пришел в дом, так как печь дымила.Весь день куда-то ходил. Вечером с 20:00 до 22:00 часов он пришел в свою комнату, лег и больше из дома не выходил. Она заходила к нему, разговаривала, потом у него начались галлюцинации, в окне он видел крыс, мышей, ел землю из цветочного горшка. Она не вызывала ему скорую помощь, так как он угрожал зарезать врачей. Она ушла спать, услышала грохот, увидела, что возле печи лежал ФИО5Он не мог говорить, она ложкой разомкнула ему рот. Они с внуком подняли потерпевшего, голова у него была разбита. Она обработала ему рану зеленкой, сидела с ним до 04:00 часов.Утром онаходила за дровами, когда вернулась, ФИО5 стоял в комнате, пытался ей что-то сказать, а затем упал. При падении он ударился головой об стенку дивана. Она стала его тормошить, но он не реагировал. Внук сказал, что он умер. Позвонили в полицию.

В ходе предварительного следствия она не признавала вину, так как следователь говорила, что ФИО5 мертв уже три дня, что они с внуком его убили. Она хотела при производстве экспертизы рассказать правду, но ей не предоставили адвоката.

Считает, что у ФИО5 был синяк под глазом, гематомы на теле, голова разбита, так как он везде падал.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 показала суду, что потерпевший доводится ей братом, он сожительствовал с подсудимой 32 года.Жили они <адрес><адрес>,злоупотребляли спиртными напитками.В состоянии опьянения ФИО7 была агрессивная.Потом они закодировались и много лет не пили. ФИО8 жил в летней кухне, в дом он мог зайти только с разрешения подсудимой. Его устраивали такие отношения. С лета 2022 года потерпевший и подсудимая начали пить. Последний раз она видела брата живым в августе 2022 года. О смерти ФИО5она узнала от ФИО26, а Свидетель №6 сказала, что ФИО1 и ФИО4 убили потерпевшего. При ней в полиции Свидетель №6 подошла к ФИО4, он ей показал, что удар был нанесен в область груди с левой стороны. Сказал, что как мог, так и оказал помощь.

Брат никогда никому не отказывал в помощи. Свидетель №6на похоронах говорила, что ФИО1 и ФИО5 погуляют, погуляют, потом остановятся, а в этот раз как сума сошли.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, чтоРябинина Л. доводится ей матерью. Она проживала с 1990 года совместно с ФИО5 в <адрес>. Потерпевший выпивал, периодически уходил в запои. ФИО1 она никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. Она проживала с ними до 2001 года, потом переехала на соседнюю улицу, часто их посещала, созванивались. С ними проживалее племянник ФИО4до своего совершеннолетия. Когда ФИО4 уехал учиться 5 лет назад, ФИО5 стал злоупотреблять алкоголем. Он относился к ФИО1 агрессивно, но та никак не реагировала, старалась не провоцировать, не попадаться ему на глаза. ФИО5 запил с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часовей позвонил ФИО4, сказал, чтопотерпевший угрожал ФИО1, кидался драться. Она позвонила ФИО5, он сказал, что не буянит, у них всё хорошо. Она приехала к ним, потерпевший находился в состоянии опьянения, угрожал всех убить, сжечь дом. ФИО1 занималась своими делами. 27.12.2022в 18 – 19 часов ей вновь позвонил ФИО4, сказал, что дед опять кидается на бабушку, дерётся, выгоняет ее из дома. Она поехала к ним, ФИО5был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не соображал, велсебя агрессивно. ФИО1 молчала, вела себя спокойно. У неё была замотана спина простыней, сказала, что ФИО5отбил ей рёбра, руки у неё были в синяках по локти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал из <адрес> домой. 31.12.2022он скинул ей фотографию ФИО1 с разбитым глазом, синяком. Мать ей рассказала, что после ее отъезда ФИО5 стал опять кидаться. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часовона отправила свою дочь к матери, дала ей мазь. Когда дочь вернулась, сказала, что бабушка готовит кушать, а дед в спальне спит. ДД.ММ.ГГГГ в 12 – 13 часовей позвонила ФИО1, сказала, что ФИО5 умер.

Ранее веё присутствии потерпевший угрожал ФИО1, кидался на неё,угрожал табуреткой расколоть голову, мог запустить в неё ведро. Летом он сломал триммер, напился, гонял ФИО1 полтора часа. Они неоднократно вызывали полицию. Мать она никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. По характеру ФИО1 неконфликтная, потерпевшего не оскорбляла, не провоцировала, а ФИО9 вспыльчивый даже когда трезвый, пьяный – агрессивный.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что подсудимаяФИО1 доводится ему бабушкой.Он проживал с ней и ее сожителем ФИО5 с 6 – 7 лет. Отношения у подсудимой и потерпевшего были тёплые, семейные, пока ФИО5 не начинал выпивать, становился агрессивным, кидался. Во время его (свидетеля) обучения в школеФИО5 ведром поцарапал ребро бабушке. Чем больше он пил, тем больше приставал к ФИО1, наносил побои. Видел у нее на руках царапины, синяки на плечах, ребрах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:00 часов он приехал домой, увидел у бабушки синяк в области глазатемного-синего цвета, почти фиолетовый. Она сказала, что ее ударил ФИО5 В этот момент потерпевший вышел из комнаты, начал кидаться на ФИО1 Она сидела за столом, готовила салат. Он сидел напротив неё, левее. ФИО5 подошёл к подсудимой справа, кричал, что задушит ее, начал кидаться,пытался схватить руками за шею, задушить. Потерпевший протянул руки к бабушке, несколько сантиметров оставалось до нее.Он не успел ее схватить,но всё равно бы не остановился, он нависал над ней, она не могла от него увернуться. У него в руках ничего не было.РябининаЛ.М.стала уклоняться от него, испугалась, у неё был шок, она побледнела. ФИО5шел на неё, и в этот момент она ударила его, практически лёжа, кухонным ножом.Удар был нанесён обратным хватом, снизу вверх, справа налево, наотмашь, лезвием вниз.Потерпевшийвыпрямился, попятился назад, сел на диван в спальне. Нож остался в груди у потерпевшего, он просил не подходить к нему, вел себя агрессивно, угрожал ударить. Через 2 – 3 минуты он увидел уФИО5 кровь. На конце ножа он видел что-то похожее на кровь. Кто вытаскивал нож из груди, он не видел.Когда потерпевший немного успокоился, он смог осмотреть его рану. Она оказалась совсем небольшой, крови было мало. Рана была в левой части груди. Он попытался обработать рану, потерпевший не возражал до тех пор, пока не пришла ФИО1 Она помогала ему, принесла бинт, мазь. Как только потерпевший увидел подсудимую, стал агрессивным.ФИО1 ушла. Потом ФИО5 уснул на час или два, затемто уходил в летнюю кухню, то возвращался обратно. Он предлагал вызвать скорую помощь, но потерпевший возражал, проявлял агрессию. ФИО1 была в шоке, потерянная. На следующий день он с бабушкой ходил к ФИО5 в летнюю кухню, предлагали вызвать скорую помощь, потерпевший возражал. 31.12.2022часов в 17:00 потерпевший вернулся домой, лёг к себе на диван и до 20:00 – 21:00 часа лежал там, а вечером ушел в сторону магазина, вернулся с бутылкой. 01.01.2022он также не появлялся дома до вечера.В ночь с 1 на 2 января он проспал до 04:00 часов. В это времяони проснулись от того, что ФИО5 пошёл в кухню и ударился затылочной частью головы,он был в состоянии алкогольного опьянения. Он лежал на полу на спине, они помогли ему подняться, обработали рану зелёнкой. ФИО5 уснул. Утром бабушка ему сообщила, что дед умер.

Всё это время с ДД.ММ.ГГГГ до 02.01.2023ФИО5употреблял алкоголь, находился в агрессивном состоянии, угрожал. Он упал, так как был сильно пьяным. Когда он предлагал вызвать скорую помощь, ФИО1 говорила, что не нужно, раз человек не хочет. Если бы без согласия потерпевшего вызвали, он бы расправилсяс подсудимой. Когда случались конфликты между ФИО5 и ФИО1, последняя не отвечала ему, старалась уйти от конфликта, не оскорбляла и не унижала потерпевшего.О побоях никогда не рассказывала, надеялась, что он исправится.Он никогда не видел, чтобы бабушка выпивала.

Когда ФИО5находился в нетрезвом состоянии, он негативно высказывался о семье потерпевшей Потерпевший №1 У него эта неприязнь была на протяжении многих лет.

ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 не созванивался. 27.12.2022позвонил бабушкеи услышал, что ФИО5 кричал на нее, что прибьёт, задушит и сожжет. Он понял, что потерпевший пьяный по его голосу. От угроз ФИО5 перешел к действиям, бабушка сказала, что он её душит, бьёт. ФИО1 была напугана, она говорила дрожащимголосом. Он позвонил Свидетель №6 часов в 18 – 19, сказал, что бабушка с дедом дерутся, попросил её, чтобы она поговорила с ними. Примерно в 21:00 час Свидетель №6 написала ему, что всё нормально, у бабушки спина забинтована, царапины на руках. ДД.ММ.ГГГГ бабушка сказала, что ФИО5 поставил ей синяк под глазом. Фотографию бабушки с синяком он отправлял Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, дед уже был ранен. Свидетель №6 отправила к ним свою дочь с мазью от синяков.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия. Свидетель пояснял, что ФИО5 кричал на бабушку, оскорблял ее нецензурными словами, угрожал, что оторвет ей голову. Он протянул руки в сторону ФИО1, как бы пытаясь схватить ее за горло. В это момент бабушка подскочила со стула в его (свидетеля) сторону, в руках у нее был нож, которым она хотела открывать банку. Этим ножом ФИО1 ударила ФИО5, когда он находился в дверном проеме (т. 1 л.д. 68 – 71).Сначала потерпевший обзывался, угрожал расправой, затем предпринял попытку задушить. Он выставил руки и нацелился на горло. Стоял он от ФИО1 в двух метрах. Подавшись вперед он было хотел её схватить, однако в этот же момент ФИО1 ударила его ножом. Она сидела, он напал, она рефлекторно встала, приподнялась со стула и нанесла удар. Потерпевший в этот момент был на пороге между спальней и прихожей (т. 1 л.д. 99 – 104). ФИО1 нанесла удар ФИО5 в область груди сверху вниз, слева направо, резко вытащила нож. Он предлагал вызвать скорую помощь, но подсудимая возражала, боялась, что возбудят уголовное дело, говорила, что ФИО5 выздоровеет и отомстит (т. 1 л.д. 119 – 124).

В судебном заседании свидетель частично подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Настаивал, что подсудимая нанесла удар сидя на стуле, отклонившись влево, потерпевший нависал над ней и ей некуда было деться от него.Отрицал, что разговаривал с ФИО1 про возбуждение уголовного дела, обсуждали, что могут возбудить уголовное дело, если ФИО5 применит насилие в отношении сотрудников скорой помощи.

Оценивая показания Свидетель №5, суд находит достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после обнаружения преступления. Показания свидетеля, данные им в судебном заседании, суд расцениваеткак способ помочь близкому родственнику – бабушке избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 нанесла удар ФИО14 снизу вверх, не соответствуют направлению раневого канала. Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимая нанесла удар потерпевшему сверху вниз, соответствуют направлению раневого канала.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что знала ФИО5 с детства. Он сожительствовал с ФИО1, но проживалотдельно в стайке, подсудимая его не пускала в дом. ФИО5 постоянно работал, ходил на рыбалку, хороший был печник. Она видела ФИО1 в состоянии опьянения в 2022 году. Знает, что потерпевший и подсудимая были закодированы. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО5 в магазине, он был в трезвом состоянии, телесных повреждений на нем не было.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что Потерпевший №1 доводится ей приемной матерью. Зимой 2023 года Потерпевший №1 позвонила дочь ФИО1 Она плакала, сказала, что ФИО1 с ФИО4убили ФИО5Потерпевшего последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, он был в трезвом состоянии. Она никогда его не видела пьяным. На похоронах ФИО5 дочь ФИО1 говорила, что потерпевший с подсудимой обычно попьют и успокоятся, а в этот раз, как с ума сошли.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра <адрес><адрес>.01.2023 в прихожей справа от входа на вешалке обнаружена куртка со следами бурого цвета, похожими на кровь.В кухне справа от входа имеется печь, в топке которой обнаружены и изъяты фрагменты ткани, на печи обнаружены штаны спортивные синего цвета, принадлежащие ФИО5 в зале на кресле обнаружены и изъяты два халата, принадлежащие ФИО1 На косяках дверного проема в зал со стороны прихожей имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, а также три следа папилярных линий. На линолеуме в прихожей около порога в зал обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. В спальнена кроватиобнаружен труп ФИО5 <данные изъяты>. 1 л.д. 6 – 26).

<данные изъяты>(т. 1 л.д. 36 – 38).

<данные изъяты>

По заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа ФИО5 группы АВ0, кровь ФИО1 группы О??. На смыве со следа на косяке дверного проема и вырезе фрагмента линолеумаобнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВ0 и происхождение ее от потерпевшего ФИО5 От ФИО1 кровь в смыве со следа на косяке дверного проема и вырезе фрагмента линолеума произойти не могла. На представленных на экспертизу двух ножах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 166 – 167).

По заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа ФИО5 группы АВ0, кровь ФИО1 группы О??. В пятнах на одном из халатов (темно-синего цвета с рисунком в виде бело-красных колец и кругов) ФИО1 обнаружена кровь человека. <данные изъяты> О?? и ее происхождение от ФИО1 Данных за присутствие крови потерпевшего ФИО5 не получено. На другом халате (серого цвета с рисунком в виде серо-розовых цветов и кругов) ФИО1 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 180 – 181).

По заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа ФИО5 группы АВ0, кровь ФИО1 группы О??. В части пятен на куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены <данные изъяты> и происхождение ее от потерпевшего ФИО5 От ФИО1 данная кровь произойти не могла. Еще в части пятен на этой же куртке найдена кровь человека, в которой при определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не обнаружены (т. 1 л.д. 194 – 195).

По заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рана на кожном лоскуте груди трупа ФИО5 является колото-резаной, состоит из основного и дополнительного разрезов, причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Высказаться о наибольшей ширине погрузившейся части клинка не представляется возможным из-за выраженного режущего действия лезвия. Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, рана могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа №, а возможность причинения ее клинком ножа № следует исключить (т. 1 л.д. 208 – 211).

По заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу халате № ФИО1 установлен след засохшей крови: пятно крови на лицевой стороне спинки халата слева в нижней трети, достоверно установить механизм образования которого не представляется возможным в связи с недостаточной выраженностью морфологических признаков, что может быть связано как с изначально малым количеством проконтактировавшейкрови, так и с выраженными впитывающими свойствами материала халата №. При исследовании поверхностей халата № с применением яркого освещения каких-либо достоверных диагностически значимых участков, напоминающих следы засохшей крови, не обнаружено (т. 1 л.д. 224 – 226).

По заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наслоения жидкости, напоминающей кровь с изнаночной стороны пол и спинки куртки вероятнее всего могли образоваться в результате непосредственного контакта с этой жидкостью либо с поверхностью(-ями), обильно ею опачканной. Высказаться о механизме образования пятен жидкости, напоминающей кровь, с лицевой стороны в области передней поверхности правого рукава в нижней трети и левой полы в области накладного кармана не представляется возможным из-за слабой впитывающей способности материала и малого количества следообразующей жидкости (т. 1 л.д. 238 – 240).

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, перекопированные на дактопленки №№, 2, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации не пригодны. След пальца руки, перекопированный на дактопленку №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности косяка дверного проема в зал, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1(т. 2л.д. 27 – 35).

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты>. Когда ФИО1 вернулась в дом, то она измерила давление, оно было высоким, она приняла таблетки. Потом она тоже пыталась оказать помощь ФИО5 ФИО1 была адекватна, понимала, что происходит, речь ее была связанная, не заторможенная.

Однако, проведенный ретроспективный анализ представленной копии материалов уголовного дела, а также данные направленной беседы с подэкспертной свидетельствуют, что ФИО1 <данные изъяты>

По информации директора филиала ГПК «ПАТ» пгт. Тяжинский ФИО11 по маршруту № Красноярск-Мариинск выезд автобуса из <адрес> в 16-20, прибытие в <адрес> в 21-30. По маршруту № Красноярск-Новокузнецк выезд автобуса из <адрес> в 18-40, прибытие в <адрес> в 23-50 (т. 2 л.д. 185).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств осмотрены ножи, зимняя мужская куртка, два халата, изъятые с места происшествия (т. 2 л.д. 192 – 201), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 202).

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей, то есть является ножом хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. л.д. 210 – 213).

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц и соответствуют требования закона, предъявляемым к доказательствам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам преступления.

Стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, представлены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ФИО1 знает более 20 лет, вместе работали в АТП. Подсудимая жила с ФИО5 После смерти сына она оформила опеку над внуком ФИО12 них была нормальная семья. ФИО5 калымил, работал. Когда внук вырос и уехал учиться в <адрес>, ФИО13 стал злоупотреблять спиртными напитками. Летом 2022 года онабыла в гостях у ФИО1, зашел ФИО5, стал оскорблять подсудимую. Она (свидетель) сделала ему замечание, он переключился на нее, она подумала, что он ее ударит. ФИО1 сиделамолча, она (свидетель) поняла, что подсудимая его боится. Перед Новым годом ФИО1 ей звонила, она (свидетель) слышала, что ФИО5 кричал. Днем ДД.ММ.ГГГГ она неожиданно для ФИО1 приехала к ней в гости. У нее был синяк под глазом. Она поняла, что ФИО5 бьет подсудимую. ФИО1 терпела, так как считала, что ФИО5 без нее пропадет, он никому не нужен, с родственниками не общался, т.к. между ними произошел конфликт в связи с наследством. В доме у ФИО5 была своя комната, но он проводил много времени в летней кухне. ФИО1 алкоголь не употребляла, у нее постоянно было высокое давление.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что ФИО1 – ее подруга, знакомы с ней более 20 лет. Подсудимая жила с ФИО5 дружно,они воспитывали внука ФИО2. По характеру ФИО1 спокойная, к потерпевшему относилась нормально, когда он не пил. Онапозвонила подсудимой в октябре 2022 года, та ей пожаловалась, что устала отФИО5, так как он постоянно матерился, кричал, угрожал разбить голову. Последний раз она разговаривала по телефону с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ. Слышалав трубке крики потерпевшего, что он головы ей и ФИО1 оторвет.Последний раз она видела подсудимую в 20-х числах декабря 2022 года. Каких-либо повреждений у нее не было, только рука перемотана, сказала, что упала.31.12.2022в начале 17:00часов ФИО5 пришел в магазин, где она работает продавцом, улыбался, купил пиво и сигареты, повреждений у него не было. Потерпевший сказал, что ФИО1 спит. Подсудимая алкоголь не употребляла, так как у нее было постоянно высокое давление. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО5 пил последние два года, проявлял агрессию.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что длительное время знаком с ФИО5 Трезвый он нормальный, а в состоянии алкогольного опьянения мог кинуться драться, кричал. ФИО1 пьяной не видел. Она часто сидела в магазине, боялась идти домой.Последний раз виделФИО5 осенью 2022 года, он был трезвый, шел с хлебом в сторону дома.

Давая правовую оценку действий подсудимой, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалафакт нанесения ФИО5 одного удара ножом в область грудной клетки, <данные изъяты> ФИО14, а также необходимостью защищаться от противоправных действий потерпевшего.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, понимала, что происходит.

Эксперт также пришел к выводу, что ФИО1 <данные изъяты>

Анализ выводов эксперта свидетельствует о том, что <данные изъяты> ФИО5

Также суд не может согласиться с доводами защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков превышения необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что в момент причинения колото-резанного ранения потерпевшему ФИО5 его действия не были сопряжены с причинением вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 Из показаний подсудимой и свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО14, высказывая в адрес ФИО1 угрозы убить, зарезать и задушить, с вытянутыми в сторону подсудимой руками двинулся на нее. При этом какое-либо оружие или предметы, используемые в качестве оружия, ФИО14 ФИО1 не демонстрировал и в отношении нее не применял.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она опасалась того, что ФИО5 может задушить ее, так как он схватил ее за горло, порвал нитку, на которой висел крестик. Вместе с тем, данные показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 находился на близком расстоянии от ФИО1, нависал над ней, но ее не трогал. Данные показания Свидетель №5 согласуются с его же показаниями в ходе предварительного следствия о том, что ФИО5 находясь в двух метрах от ФИО1, выставил руки перед собой, нацелившись на горло, и подался вперед. В этот момент подсудимая нанесла ему удар ножом.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО5 схватил ее за горло, душил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По данным объективного обследования каких-либо поврежденийв области шеи ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 113 – 115).

При таких обстоятельствах у подсудимой отсутствовали основания полагать, что действия ФИО5 сопряжены с непосредственной угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни, и опасаться осуществления его устных угроз. Об этом свидетельствуют также активные действия самой ФИО1, которая, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68 – 71, 99 – 103), в момент, когда ФИО5 протянул руки в сторону ФИО1, она подскочила со стула и ударила ножом потерпевшего,находившегося в дверном проеме. В судебном заседании свидетель изменил свои показания, указав, что ФИО1 нанесла удар ножом ФИО5, сидя на стуле, так как даже не имела возможности встать.Изменение показаний свидетелем в судебном заседании суд расценивает как способ помочь ФИО1, доводящейся ему бабушкой, избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Учитывая время, место и поведение потерпевшего, предшествующее причинению ему телесного повреждения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не смогла объективно оценить обстановку в <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в момент нанесения потерпевшему ударов ножом не находилась как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также безоружность последнего и поведение ФИО1 после совершения преступления.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к ФИО5 в связи с его агрессивными действиями. Об этом также свидетельствуют показания Свидетель №7, которой ФИО1 жаловалась, что устала от ФИО5

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину ФИО1 в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной (не судима, характеризуется удовлетворительно, на спецучётах не состоит, ее состояние здоровья и преклонный возраст), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, нахождение в длительной психотравмирующей ситуации в связи с агрессивными действиями потерпевшего ФИО5

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающихсуд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

На основании п.«б» ч.1ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 задержанаДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данную меру пресечения в отношении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Глушкова Э.Н. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Глушковой Э.Н. в ходе предварительного следствия, составили 10 140 рублей (т. 2 л.д. 186 – 187).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвокатов, не имеется. При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, доказательств ее имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимых, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: нож, куртку ФИО5, фрагмент линолеума, смыв со следа на косяке дверного проема, два халата ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Тяжинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Глушковой Э.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 10 140 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.А. Яхонтова