Апелляционное постановление № 22-4147/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-240/2021

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-4147


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Москалева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

16 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; основное наказание отбыто 2 марта 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 10 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Москалева О.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в вечернее время 3 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести, дело было рассмотрено в особом порядке, его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по постоянному месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении младшего брата и гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере их не учел и должным образом не мотивировал, по какой причине его подзащитный для своего исправления нуждается в отбытии наказания в колонии-поселении. По его мнению, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который в быту и по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаянии осужденного, беременность сожительницы, оказание помощи несовершеннолетнему брату, то есть те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе в ее обоснование.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1 позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Пределы назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Нарушений при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, судом не допущено.

С учетом того, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года, суд принял правильное решение о назначении итогового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалева О.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись