Приговор № 1-27/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024

УИД: 22RS0030-01-2024-000188-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием: гос.обвинителя –зам.прокурора Курьинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасенко Е.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, действуя в нарушение требования пункта 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также в нарушение требования подпункта 2.1.1 пункта 2.1 абзацев 1,2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток с неисправностью в виде негорящих фар, тем самым нарушая требования подпункта 2.3.1 пункта 2.3 абзаца 2 ПДД РФ, запрещающего движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, по просёлочной дороге, расположенной на расстоянии около 130 метров от <адрес> по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес> в направлении движения от <адрес> в <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч, на основании пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ, запрещающего движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований абзаца 1,2 пункта 19.1 ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги с включенными световыми приборами, а именно: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, двигался с выключенными световыми приборами, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, по просёлочной дороге, расположенной на расстоянии около 130 метров от <адрес> по адресу: <адрес>, ведущей в сторону <адрес> в <адрес>, в направлении движения от <адрес> в <адрес>, и на расстоянии около 170 метров от дорожного знака «Главная дорога», установленного на перекрёстке дороги по <адрес> в <адрес> и вышеуказанной просёлочной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО3 №1

После указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также требований пункта 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, скорую помощь и полицию не вызвал, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Кроме того, после указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости справа в области лобного бугра, с ушибом головного мозга средней степени (что подтверждается нарушением уровня сознания, слабостью конвергенции, положительностью менингеальных знаков), ушибленной раны в лобной области справа, ушибленной раны в затылочной области; закрытый перелом верхнего края ости правой лопатки с умеренным смещением отломков; ушиб (отек) мягких тканей верхней трети правого плеча, - которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, в том числе имеющую ограниченную воздействующую поверхность, возможно, в результате ударов выступающими частями движущегося легкового автомобиля, падения на твердый грунт и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 по признаку опасности для жизни (пункт №.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

Подпункт 2.1.1 пункта 2.1 абзацев 1,2 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»;

Пункт 2.7 абзац 1 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

Пункт 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада»;

Пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пункт 19.1 абзац 1,2 ПДД РФ «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве, должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, на велосипедах – фары или фонари, на гужевых повозках – фонари (при их наличии)»;

Пункт 2.5 ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

Пункт 2.6 ПДД РФ «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

Пункт 2.7 абзац 4 ПДД РФ «Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования».

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, так как ФИО2, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ, имел возможность избежать наезда на пешехода, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поехал в магазин, по дороге встретил ФИО3 №1, довез его до магазина и обратно до дома. По пути следования, ФИО3 №1 сказал ему, что работает в гараже, позвал его в гости. Он отвез продукты домой и примерно через 20-30 минут приехал к ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, находился у него полтора-два часа, они разговаривали, ФИО3 №1 употреблял алкоголь, на его предложение выпить он (ФИО2) отказался. Через некоторое время они зашли в дом, когда ФИО3 №1 пошел управляться на улицу, он собрался и поехал к ФИО25. Спустя 20 минут он возвращался домой, с трассы проехал метров 100 и почувствовал, что что-то переехал. Остановившись, он увидел лежащего ФИО3 №1 Поскольку у него не было с собой телефона, чтобы вызвать скорую помощь, он доехал до дома по адресу: <адрес>, его супруга позвонила супруге ФИО3 №1, чтобы рассказать о случившемся и вызвать скорую помощь. Он вернулся на автомобиле на место ДТП, дождался скорую помощь, потом поехал домой, оставив машину у дома, примерно через полтора-два часа приехали сотрудники полиции. После того, как он поставил машину у дома, он начал употреблять алкоголь. Относительно технического состояния автомобиля пояснил, что в целом автомобиль был в хорошем техническом состоянии, но со светом иногда были проблемы, бывало так, что он отключался, перед ДТП так и случилось, поворачивая, на автомобиле отключился свет.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел за хлебом в магазин, по дороге встретился с ФИО2, последний довез его до магазина, потом из магазина домой. В пути следования он предложил ФИО2 выпить спиртного, ФИО2 пояснил, что зайдет к нему домой позже. Примерно в 4 часа дня ФИО2 приехал к нему на автомобиле, они зашли в гараж и начали распивать спиртное(самогон), примерно через 2 часа они начали замерзать и зашли в дом, продолжая распивать спиртные напитки, всего выпили 2 бутылки самогона. Кроме них в доме находилась Свидетель №1-супруга, Свидетель №2-дочь, ФИО3 №1-сын. Примерно в 18 часов 30 минут он пошел управляться на улицу, со слов жены, ФИО2 ушел после него, сел в автомобиль и уехал. Он(ФИО3 №1), общаясь с соседом Свидетель №5, постоял некоторое время на улице, последний сообщил ему, что ФИО2 помял ему забор, потом он решил пойти к другу и не дойдя до трассы ФИО2 его сбил. Момент аварии он не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов дня они с супругом подоили коров, в 14 часов 25 минут она дала мужу деньги, чтобы он сходил в магазин. После того как он вернулся из магазина, около 15 часов 12 минут к ним домой приехал ФИО2, ФИО3 №1 попросил у нее закуску. Примерно в 17 часов они(ФИО3 №1 и ФИО2) зашли домой, расположившись в зале употребляли спиртное. В 18 часов 30 минут ФИО3 №1 пошел управляться на улицу, ФИО2 в 18 часов 45 минут уехал на машине, она заметила, что ему было плохо, он был пьян, пошатывался. В 19 часов ФИО3 №1 заходил домой, спрашивал про ФИО2, потом сказал, что пойдет к другу и ушел. В 19 часов 46 минут ей позвонила сожительница ФИО2 и сказала, что ФИО3 №1 сбили. Она вместе с младшим сыном добежала до Застрожных, увидела, что возле дороги стоит машина ФИО2, фары были включены, рядом лежал ФИО3 №1, после этого она побежала к родителям, чтобы вызвать скорую помощь. На месте ДТП она находилась до 21 часа, пока ФИО3 №1 не увезла скорая помощь, также на месте ДТП находился ФИО2 На месте ДТП она видела бутылку объемом 0,5 л., что было в бутылке она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что является дочерью потерпевшего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ она видела дома ФИО2, сначала он с ФИО3 №1 занимались чем-то на улице, в 6 часу вечера они зашли домой и начали распивать спиртное, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, почти спал, думал, что находится у себя дома, так как звал свою жену. После того, как ФИО3 №1 ушел управляться на улицу, ФИО2 ушел. Примерно в 8 часов вечера, ее матери позвонила супруга ФИО2 и сообщила о произошедшем с ФИО3 №1

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 съездил в магазин, приехав домой начал ремонтировать машину, примерно в 4 часа пошел к ФИО3 №1 В 7 часу вечера ФИО2 приехал домой и рассказал о ДТП, попросил вызвать скорую помощь и сообщить супруге ФИО3 №1 о случившемся. Она дала алкоголь ФИО2, чтобы снять стресс. На месте ДТП она находилась, пока скорая помощь не увезла ФИО3 №1

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что является соседом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера он разговаривал по телефону с дочерью, находился у окна дома, поскольку сотовая связь доступна только в этом месте, через некоторое время он увидел, как ФИО2 на автомобиле двигается задним ходом в сторону его забора, состоящего из сетки рабицы, ФИО2 занесло и он прицепным устройством зацепился за забор. Он собирался помочь ФИО2 отцепить автомобиль, но пока одевался ФИО2 уехал. На улице он увидел ФИО3 №1 с бутылкой, он (ФИО3 №1) предложил ему выпить, но он отказался, что было в бутылке он не знает. Через некоторое время, после того, как он зашел в дом, он увидел на улице машины ДПС.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Курьинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он выезжал в составе бригады скорой помощи на место ДТП в <адрес>, прибыв на место, он увидел мужчину, лежащего на грунтовой дороге в бессознательном состоянии, его травмы были визуально поверхностные, рваные раны волосистой части головы, тазобедренного сустава, ему была оказана медицинская помощь с доставлением в медицинское отделение.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский». В его обязанности входит выезд на место происшествия, оформление ДТП, пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на пешехода, водитель с места ДТП скрылся. Прибыв на место, с его участием был проведен осмотр места происшествия, и им составлена схема. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что пострадавший ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в КГБУЗ «Курьинская ЦРБ». ДТП было совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что двигался по дороге с выключенным светом фар, т.к. в автомобиле проблемы с проводкой, и фары просто отключились в момент движения автомобиля. В ходе беседы с ФИО2 были обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а выпил уже после совершения ДТП. После чего им был вынесен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также позднее с его участием был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, который был изъят и транспортирован на территорию ПП по <адрес>. При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке. Сотрудником ДПС ФИО12 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средство не зарегистрированным в установленном законом порядке), а также были изъяты таблички с государственным регистрационным знаком №. В ходе работы по материалу было установлено, что ФИО3 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем указанный материл был передан в СО МО МВД России «Краснощековский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206).

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого. Перед началом следственного действия ей и остальным участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний. Также следователь предупредила о применении сотового телефона с камерой и рулетки для измерения расстояний. Перед проведением проверки показаний подозреваемого на месте гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать в <адрес>. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле проехали в <адрес>. Находясь у здания администрации Усть-Таловского сельсовета по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проехать на перекрёсток дорог <адрес> и проселочной дороги, ведущей к <адрес> чего все участвующие лица на служебном автомобиле проехали по указанию подозреваемого. Прибыв к перекрёстку дорог по <адрес> в <адрес> и просёлочной дороги, ведущей к <адрес> в <адрес>, следователем с помощью рулетки было замерено расстояние от начала пересечения дорог до <адрес> в <адрес>. Установлено, что перекрёсток расположен на расстоянии около 130 метров от указанного дома. Подозреваемый ФИО2 указал в южном направлении от перекрёстка по <адрес> в сторону <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он двигался по дороге по <адрес> от <адрес>, в направлении просёлочной дороги, ведущей в сторону <адрес>. При этом ФИО2 указал направление, в котором он двигался. Далее ФИО2 предложил пройти на участок дороги, где он совершил наезд на ФИО3 №1 Все участвующие лица, в том числе и она, прошли к участку просёлочной дороги, ведущей к <адрес> в <адрес>. Подозреваемый указал на участок указанной дороги, следователем с помощью рулетки было замерено расстояние от данного участка до дорожного знака «Главная дорога», и установлено, что указанный подозреваемым участок дороги расположен на расстоянии около 170 метров от дорожного знака «Главная дорога», установленного на перекрёстке дорог по <адрес> в <адрес> и просёлочной дороги, ведущей к <адрес> в <адрес>. ФИО2 пояснил, что свернув на просёлочную дорогу, он двигался со скоростью около 40 км/ч с выключенными фарами, и на данном участке дороги почувствовал, что на что-то наехал. Выйдя из автомобиля, он увидел ФИО3 №1 На месте проверки показаний подозреваемый ФИО2 ориентировался свободно, показания давал уверенно. По результатам следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и она. В ходе проведения и по окончанию проверки показаний на месте замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 213-215).

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проходит службу в МО МВД России «Краснощековский» в должности старшего дознавателя группы дознания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут ей поступил телефонный звонок от помощника дежурного МО МВД России «Краснощековский» ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на пешехода. Необходим выезд СОГ и осмотр места происшествия. Прибыв в ПП по <адрес>, она совместно с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №8, а также специалистом ФИО14 на служебном автомобиле выехали на место происшествия. Примерно к 21 часу 00 минутам следственно-оперативная группа прибыла к месту, а именно на участок проезжей части <адрес> в <адрес>, расположенный на расстоянии около 800 метров в северном направлении от 11-км столба на автодороге Курья-Колывань-Бугрышиха. Ею совместно со специалистом ФИО14 и ИДПС Свидетель №8 был проведен осмотр места происшествия. Осматриваемый участок представлял собой не асфальтированную дорогу, покрытую снегом. В ходе осмотра было обнаружено пятно таяния снега (проталина), как они поняли - это было место совершения ДТП, а именно то место, где на земле лежал пострадавший. В ходе ОМП обнаружены и изъяты фрагменты стекла от бутылки, след транспортного средства, мужские ботинки, пластиковая бутылка. Данные объекты были соответствующим образом упакованы и опечатаны, след транспортного средства изъят на цифровой носитель. Также в ходе осмотра ИДПС Свидетель №8 была составлена схема места совершения правонарушения. Позднее им стало известно, что дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода совершил ФИО2, который пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, у него по пути отключились фары, и повернув на не асфальтированную дорогу, ведущую в сторону <адрес>, проехав несколько метров, он почувствовал, что на что-то наехал. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на дороге своего соседа ФИО3 №1. Т.к. у него не было с собой телефона, он поехал к себе домой, чтобы вызывать скорую помощь. Сообщив своей сожительнице о происшедшем, он попросил вызвать скорую помощь, а сам поехал на место ДТП. На месте он дождался сотрудников скорой медицинской помощи, и когда они забрали ФИО3 №1, он вернулся домой. Дома от шока и страха он начал употреблять алкоголь. То есть на момент приезда сотрудников полиции гражданин ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения - от него пахло алкоголем, была шаткая походка, спутанная речь, кроме того, он сам не отрицал, что выпил после совершения ДТП. В дальнейшем ею с участием ИДПС Свидетель №8, специалиста ФИО14, а также самого ФИО2 на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № белого цвета, принадлежащий ФИО2 После чего автомобиль был транспортирован на территорию ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, где был опечатан бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для справок» и пояснительной надписью «ВАЗ 2106 г/н №», удостоверенной подписью ст. дознавателя. По возвращении в ПП по <адрес> она, как старший следственно-оперативной группы, написала рапорт о происшествии и сдала материал по ДТП. О дальнейшем разбирательстве по данному факту ей ничего не известно (т. 1 л.д. 217-219).

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2023 году, точную дату он уже не помнит, он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове белого цвета г/н №. В течении того времени, что он эксплуатировал автомобиль, он заметил, что у данного автомобиля проблемы с проводкой, а именно перегорал предохранитель на фарах, отключался свет, а также вся остальная электрика периодически перегорала. Более на автомобиле серьёзных проблем не было. Но т.к. он эксплуатировал автомобиль в основном в дневное время суток и только в полях, т.к. в то время сдавал на права, и приобрел автомобиль только для тренировок, на данную проблему он внимание не обращал. В октябре-ноябре 2023 года, точный месяц и дату он не помнит, он продал автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета г/н № своему знакомому ФИО2. При продаже автомобиля он указал Попову на проблемы с проводкой. После чего они подписали договор купли-продажи и Попов забрал автомобиль. Потом они с ним не общались по данному поводу и вообще редко виделись. Позднее на работе он услышал, что Попов на данном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, причинив своему соседу вред здоровью. Что конкретно было, он уточнять не стал, Попова он также не видел и не спрашивал у него ничего. К ФИО2 он претензий никаких не имеет. Автомобиль принадлежит Попову на основании договора (т. 2 л.д. 5-6).

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с родителями, старшими братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ к отцу в гости на своём автомобиле приехал дядя ФИО5, с которым отец ушел в гараж, что они там делали, он не знает, т.к. не заходил к ним. Позднее отец с П-вым зашли в дом, и стали выпивать в зале. Он сначала находился в комнате напротив, а потом проходил мимо них, и точно видел, что дядя ФИО5 выпивал. Что они пили, он не знает. Потом отец собрался управляться по хозяйству, а дядя Саша уехал, но куда именно, он не знает. Вечером в дом забежала мама и сказала, что что-то случилось с папой. Он побежал по улице искать отца. Он нашел отца на проселочной дороге, ведущей к <адрес>, который лежал справа дороги

ближе к краю, т.е. на обочине. А рядом с отцом стоял автомобиль дяди Саши, который тоже находился на месте. Дядя Саша был пьяный, вел себя немного агрессивно, и ничего не мог сказать по поводу случившегося. Потом он побежал к бабушке, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, и увидел, что дядя Саша на своём автомобиле разворачивается и куда-то уезжает, но не по направлению своего дома. Позднее Попов вернулся уже пешком, находился на месте происшествия до отъезда скорой помощи (т. 2 л.д. 9-11).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются:

- протокол очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили, что знакомы между собой, поводов для оговора не имеют.

На вопрос следователя потерпевшему ФИО3 №1 «Расскажите о событиях ДД.ММ.ГГГГ?» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня примерно в 15 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО2, который был на своём автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета. Он позвал Попова к себе в гараж, где они начали распивать спиртные напитки, а именно самогон. Примерно в 18 часов 00 минут, т.к. стало холодно, они зашли в дом, продолжили распивать самогон. Через какое-то время он решил пойти управляться по хозяйству, а Попов еще оставался у них в гостях. Зайдя позже в дом, Попова уже не было, супруга сказала, что Попов уехал. Он захотел пройтись погулять, выйдя из дома, он услышал, что кричит сосед Свидетель №5. Он подошел к нему спросить, что случилось. Свидетель №5 сказал, что Попов на своём автомобиле въехал в забор дома Свидетель №5. Постояв немного с Свидетель №5, поговорив, он пошел дальше. Он шел по направлению <адрес> от своего дома, расположенного на <адрес> перекрестком дорог он увидел, что по <адрес> двигается автомобиль, который хочет завернуть на ту дорогу, по которой шел он. Он не узнал, чей это был автомобиль, но в целях безопасности отошел немного в сторону. Водитель автомобиля, видимо, не справился с управлением и не «вписался» в поворот, автомобиль повело в его сторону, и он наехал на него. После наезда он сразу же потерял сознание.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 «Вы подтверждаете показания ФИО3 №1? Что можете пояснить о событиях ДД.ММ.ГГГГ?» пояснил, что показания ФИО3 №1 он не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня он проезжал на своём автомобиле по <адрес>, встретил ФИО3 №1, которого подвез до магазина, а потом до дома. В ходе разговора ФИО3 №1 предложил ему попозже заехать, посидеть в гараже, поговорить. Он согласился. В третьем часу этого же дня он на своём автомобиле приехал к ФИО3 №1, проживающему по адресу: <адрес>. В гараже у ФИО3 №1 они сидели и разговаривали, при этом ФИО3 №1 выпивал, а он нет. Около 17 часов 00 минут они зашли из гаража в дом к ФИО3 №1, ФИО3 №1 переоделся, он его дождался, после чего они вдвоем поехали к нему домой. Чуть позже, когда он разворачивался возле своего дома на автомобиле, фаркопом зацепился за сетку-рабицу – забор соседа Свидетель №5. Свидетель №5 сразу вышел, но претензий к нему не предъявлял. Рядом находился ФИО3 №1, с которым Свидетель №5 начал из-за чего-то спорить, но суть спора он не знает, не слышал. Т.к. Свидетель №5 ему претензии по поводу забора не предъявлял, он сел в автомобиль и уехал к ФИО6. Пробыл у ФИО6 не более получаса, ему позвонила его сожительница, и он собрался ехать домой, по времени было начало седьмого часа, уже темнело. По пути домой у него из-за неисправности проводки в автомобиле выключился дальний свет фар, и ему пришлось продолжить путь в темноте. Когда он ехал по <адрес>, заворачивая на полевую дорогу к <адрес>, проехав около 100 метров он почувствовал, что на что-то наехал. Он не увидел, т.к. света фар не было. Он остановился, вышел из автомобиля, осветил место фонариком и увидел человека, а именно ФИО3 №1. Т.к. сотового телефона у него с собой не было, а нужно было позвонить в скорую, он поехал домой, чтобы сказать своей сожительнице о происшествии. Потом он вернулся на место происшествия, через некоторое время приехала бригада скорой помощи. Пока ФИО8 не забрали, он находился на месте. Придя домой, от шока он стал употреблять алкоголь.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 «Имеются ли у Вас вопросы к участвующим лицам?» пояснил, что имеются. Куда ФИО3 №1 собирался после того, когда переоделся дома, а он якобы уехал домой один?

Ответ ФИО3 №1: Он собирался идти к ФИО4 для дальнейшего распития спиртных напитков.

Ответ ФИО2: Пока они сидели в гараже, ФИО3 №1 собирался пойти в гости к своей матери, и позвал его с собой после того, как он съездит к ФИО6.

На вопрос следователя потерпевшему ФИО3 №1 «Имеются ли у Вас вопросы к участвующим лицам?» пояснил, что вопросов не имеет.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 «Так все-таки, вы вместе распивали алкоголь в гараже у ФИО3 №1?» пояснил, что он не выпивал вообще, хотя ему было не раз предложено и налито.

На вопрос следователя потерпевшему ФИО3 №1 «Так все-таки, вы вместе распивали алкоголь в гараже?» поясняет, что они с П-вым распивали вместе и это даже видели его дети. Когда они с П-вым зашли в дом из гаража и продолжили распивать дома, дети - Игорь, Свидетель №2 и ФИО8 видели, что они с П-вым продолжили распивать в зале, т.к. дети находились в спальне напротив.

На вопрос защитника Тарасенко Е.В. потерпевшему ФИО3 №1 «До прихода ФИО2 к вам домой, Вы распивали спиртное?» поясняет, что был трезвый. Когда Попов вез его до магазина, он предложил Попову выпить и пригласил в гараж.

На вопрос защитника Тарасенко Е.В. подозреваемому ФИО2 «ФИО3 говорит правду?» поясняет, что нет. ФИО3 №1 был выпившим изначально, когда он подвозил ФИО3 №1 в магазин и потом домой. А когда он позже приехал к ФИО3 №1 в гараж, то там уже стояла начатая бутылка алкоголя.

На вопрос ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 «Вы говорите, что свет на автомобиле был включен, а вы шли навстречу и видели мой автомобиль? Почему не отошли дальше с дороги?» поясняет, что он и так шел в стороне. Точнее сказать не может, т.к. плохо помнит последние секунды до ДТП.

На вопрос защитника Тарасенко Е.В. потерпевшему ФИО3 №1 «Помните ли вы сам момент столкновения/наезда?» поясняет, что не помнит.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 «Почему вы сели за руль автомобиля, у которого, по вашим словам, проблемы с проводкой и светом фар?» поясняет, что понадеялся, что ничего не случится (т. 1 л.д. 163-167).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили, что состоят в хороших отношениях, поводов для оговора не имеют.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №1 «Расскажите о событиях ДД.ММ.ГГГГ?» поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она и её муж находились дома, занимались домашними делами. Около 15:00 приехал ФИО2, спросил, где ФИО3 №1, она сказала, что он в гараже. Через пару часов, когда муж вернулся, она почувствовала от него запах алкоголя, хотя выпивать он не собирался, иначе предупредил бы её, как всегда делает, если собирается выпить. Он пояснил ей, что к нему пришел его знакомый ФИО2, с которым они сидят в гараже, и попросил собрать закуски, после чего вновь ушел в гараж. Примерно в шестом часу ФИО3 №1 и Попов зашли в дом, муж попросил сделать им кофе и чай. ФИО3 №1 и Попов сидели в зале, пили кофе и чай, а также рядом с ними была недопитая бутылка, с чем конкретно, не помнит. В ходе распития алкоголя ссор или споров у них не возникало, сидели спокойно. Во время распития её муж решил сходить управиться по хозяйству. Около 18 часов 45 минут Попов решил поехать домой. Он был за рулём белого автомобиля, марку и гос.номер она не знает. Через некоторое время после отъезда Попова, ФИО3 №1 сказал, что хочет сходить к другу. В 19 часов 46 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО9, которая является сожительницей Попова, и сообщила, что ФИО3 №1 сбил Попов на машине. Она с младшим сыном ФИО8 сразу же собрались и побежали туда, куда сказала соседка. На <адрес> недалеко от <адрес> на обочине дороги она обнаружила своего мужа. Рядом с мужем недалеко стоял автомобиль белого цвета с включенными фарами, рядом с которым сидел на корточках Попов. Она сразу вызвала скорую помощь. Дополнительно поясняет, что ФИО2, когда уезжал от них, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему даже стало плохо, пока он сидел у них, он выходил проветриваться на улицу.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 «Вы подтверждаете показания Свидетель №1? Что можете пояснить о событиях ДД.ММ.ГГГГ?» поясняет, что показания Свидетель №1 подтверждает частично. Не подтверждает, что распивал спиртное совместно с ФИО3 №1 ФИО3 №1 пил один, а он просто сидел рядом. Как в доме, так и в гараже. Сразу после ДТП он доехал до дома, чтобы сказать своей сожительнице Свидетель №3, чтобы она вызвала скорую помощь, т.к. он совершил наезд на ФИО3 №1. Не дожидавшись, пока она позвонит, он вернулся на место также на автомобиле. Когда произошло ДТП, фары у него не работали, он действительно стоял рядом со своим автомобилем с выключенными фарами, но в салоне автомобиля горел свет. Подошла ФИО24 с сыном, а также её родители. Через какое-то время приехала скорая помощь, ФИО3 №1 забрали, все разошлись, а он уехал на автомобиле домой. Дома он стал выпивать, а потом ночью приехали сотрудники полиции.

На вопрос следователя «Имеются ли у Вас вопросы к участвующим лицам?» оба пояснили, что вопросов не имеют.

На вопрос защитника Тарасенко Е.В. свидетелю Свидетель №1 «По каким признакам Вы определили, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения?» поясняет, что после того, как Попову стало плохо и он вышел на улицу, он зашел, пошатываясь. А кроме этого, она лично видела, как Попов минимум стопку алкоголя выпил, находясь у них в доме, т.к. в этот момент она заходила в зал (т. 2 л.д. 34-37).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили, что состоят в соседских отношениях, поводов для оговора не имеют.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №2 «Расскажите о событиях ДД.ММ.ГГГГ?» поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла со школы, то увидела у папы в гостях дядю Сашу Попова. Они находились на улице. Около 18:00, точное время она уже не помнит, Попов с отцом зашли в дом. Они расположились в зале, она сидела у себя в комнате и хорошо их видела, а также периодически ходила мимо. Попов и отец что-то выпивали, но что именно, она не знает. И точно ли это был алкоголь, она сказать не может, т.к. она не подходила к ним, запах не чувствовала. Но дядя Саша был в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. в какой-то момент он начал думать, что находится у себя дома, а не у них в гостях, и звать свою жену. Папа с мамой пытались ему объяснить, где он, и что его жена дома, но он не верил. Также он ходил, пошатываясь, находился в расслабленном состоянии, ей казалось, что он засыпал. Потом отец пошел управляться по хозяйству, Попов остался сидеть у них в зале, но сидел совсем недолго, а потом уехал. Вечером маме позвонила тятя Света, жена Попова, которая сообщила, что Попов сбил папу на машине. Её младший брат и мама побежали к месту происшествия, а она осталась дома.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 «Вы подтверждаете показания Свидетель №2? Что можете пояснить о событиях ДД.ММ.ГГГГ?» пояснил, что показания Свидетель №2 не подтверждает. Находясь в гостях у ФИО3 №1, он не выпивал и был в трезвом состоянии. Его видели соседи после того, как он уехал от ФИО3 №1, например Свидетель №5, который может подтвердить, что он был трезвый на тот момент.

На вопрос следователя «Имеются ли у Вас вопросы к участвующим лицам?» оба пояснили, что вопросов не имеют (т. 2 л.д. 38-40).

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятого полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 207-212).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части <адрес> в <адрес>, расположенный на расстоянии около 800 метров в северном направлении от 11-км столба на а/д Курья-Колывань-Бугрышиха. В ходе осмотра изъято: пакет № – фрагменты стекла от бутылки, пакет № – фрагменты стекла от бутылки, пакет № – мужские ботинки, пакет №

– пластиковая бутылка, след транспортного средства (т. 1 л.д. 5-17).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, расположенный на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, который изъят, транспортирован на территорию ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, и опечатан (т. 1 л.д. 27-32).

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделении СМП КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, с участием фельдшера Свидетель №7 была изъяты одежда гр-на ФИО3 №1, упакованная в пакет № (т. 1 л.д. 20-24).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу из КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 160-161).

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159, 162).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-173).

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, документы на автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н №, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 174-179).

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, копия свидетельства о регистрации № №, копия паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180, 181, 182-183).

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены под сохранную расписку подозреваемому ФИО2 (т. 1 л.д. 184-185, 186).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из помещения камеры вещественных доказательств с участием ФИО15 были изъяты фрагменты стекла от бутылки, упакованные в пакет № и пакет №, мужские ботинки, упакованные в пакет №, пластиковая бутылка, упакованная в пакет №, одежда ФИО3 №1, упакованная в пакет № (т. 1 л.д. 221-223).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрены полимерный пакет №, горловина которого перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «ЭКП» и пояснительной надписью «мужские ботинки, обнаруженные при ОМП на расстоянии 5,2 м от фрагментов стекла», полимерный пакет №, горловина которого перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» и пояснительной надписью «одежда гр-на ФИО3 №1» (т.1 л.д. 243-251).

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела одежда потерпевшего ФИО3 №1, ботинки потерпевшего ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 1).

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обувь потерпевшего ФИО3 №1, одежда потерпевшего ФИО3 №1 возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 2-3, 4).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости справа в области лобного бугра, с ушибом головного мозга средней степени (что подтверждается нарушением уровня сознания, слабостью конвергенции, положительностью менингеальных знаков), ушибленной раны в лобной области справа, ушибленной раны в затылочной области; закрытый перелом верхнего края ости правой лопатки с умеренным смещением отломков; ушиб (отек) мягких тканей верхней трети правого плеча, - которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, в том числе имеющую ограниченную воздействующую поверхность, возможно, в результате ударов выступающими частями движущегося легкового автомобиля, падения на твердый грунт и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 по признаку опасности для жизни (пункт №.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-2106 рег. знак № находились в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не выявлено (т. 1 л.д. 112-115).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 2.3.1 абзац 2; 10.1; 19.1 абзац 1,2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 121-124).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след шины транспортного средства, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м от 11-км столба автодороги Курья-Колывань-Бугрышиха, пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего. Для идентификации след не пригоден (т. 1 л.д. 197-201).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ указание на нарушение ФИО2 «правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененное и квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-2106 рег. знак <***>, находились в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не выявлено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшего, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего судом не установлено, поскольку он не заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела.

Анализируя показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины или квалификацию содеянного. Незначительные противоречия допрошенных лиц в судебном заседании объясняются давностью событий, индивидуальным восприятием происходящего, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Исследованными материалами дела достоверно установлены обстоятельства совершения преступления - произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО3 №1

В судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны иных участников дорожного движения, что могло бы повлиять на оценку действий подсудимого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 приведенных выше требований пунктов Правил дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО2, в случае выполнения требований правил дорожного движения, имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшего.

Проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, ФИО2 был должен и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, возникших от его деяния. Допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими в результате этого негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1

Причинение потерпевшему ФИО3 №1, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующих признаков совершения преступления, как совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно акта освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К доводам стороны защиты о том, что ФИО2 на момент ДТП находился в трезвом состоянии и употребил алкоголь уже после его совершения, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, непосредственно при которых ФИО2, незадолго до совершения ДТП употреблял алкоголь.

Кроме того, ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Версия подсудимого об оставлении места ДТП с целью вызова скорой помощи не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что скорую помощь потерпевшему вызвала его супруга - Свидетель №1, лишь после того, как обнаружила ФИО3 №1 на улице, действенных мер к вызову скорой помощи ни ФИО2 ни его сожительница Свидетель №3 не приняли.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психическом здоровье, и суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено по неосторожности и является оконченным.

Принятие подсудимым мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не влечет изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете у психиатра и психо-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, главой администрации Усть-Таловского сельсовета характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на поведение ФИО2 в администрацию села не поступало.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 хоть и сообщал сотрудникам полиции обстоятельства ДТП, участвовал при проведении следственных действий, однако всех обстоятельств произошедшего в полном объеме не указал, вину признал частично, отрицая своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а также оставление места его совершения.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку фактически, оставляя место ДТП, ФИО2 каких-либо мер для оказания медицинской или иной помощи не принял, оставив потерпевшего в зимнее время года в бессознательном состоянии на улице.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется, поэтому, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда применение в отношении подсудимого указанного вида наказания обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории совершенного преступления суд не находит.

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым данное преступление совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части первой ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасенко Е.В. за защиту интересов ФИО2 в размере 16 530 руб. 10 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 9754 руб. 30 коп. в судебном заседании.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту в судебном заседании вознаграждения адвокату.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО2 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2106» c государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета – хранящийся на территории ПП по <адрес> по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2; копию свидетельства о регистрации № № – хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; копию паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; одежду потерпевшего ФИО3 №1 – возвращенную под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1 - оставить у потерпевшего ФИО3 №1 по принадлежности; ботинки потерпевшего ФИО3 №1 – возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1 - оставить у потерпевшего ФИО3 №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тарасенко Е.В. за работу в суде в сумме 9754 руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья: А.В. Ширяев