Приговор № 1-7/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело №1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 30 мая 2019 г.

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеенко И.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Григорьева Д.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Пестовой М.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Беляковой Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Рейверт Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее несудимого, находившегося под стражей в период с 13 сентября по 12 декабря 2018 г.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее несудимого, находившегося под стражей в период с 13 сентября по 12 декабря 2018 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей ст.260 УК РФ, и в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Пеновского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 года лишения свободы, постановлением Торжокского городского суда от 02 сентября 2016 г. освобожден условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили, а ФИО1 организовал, незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление имело место быть в период с 07 по 12 сентября 2018 г. в лесном массиве районе д. Подлядье Пеновского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, уполномоченным на управление имуществом, расположенным в <адрес>, с целью заготовки дров для отопления, указанного имущественного комплекса, не имея договоров на заготовку древесины, организовал незаконную рубку лесных насаждений.

Так ФИО1, привлек к незаконной рубке лесных насаждений, рабочих ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 указал ФИО3 и ФИО2 место незаконной рубки, для чего предоставил им две бензопилы «Stihl MS 180/C» и «Stihl MS 361», а также автомобиль УРАЛ 5557 государственный регистрационный знак <***>, для спиливания деревьев и вывоза древесины.

ФИО3 была отведена роль в непосредственном спиливании деревьев, а ФИО2 в вывозе древесины на территорию имущественного комплекса, расположенного в <адрес>

07 сентября 2018 г. ФИО3 и ФИО2 прибыли в лесной государственного лесного фонда, а именно в квартале 51 выделы 12 и 13 Волжского участкового лесничества (леса СПК «Пеновский») Пеновского района Тверской области, относящиеся в ведении ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области», где используя предоставленные ФИО1 две бензопилы стали спиливать сырорастущие деревья.

Так за период с 07 по 12 сентября 2018 г. было незаконно спилено нарушении ч.8 ст.29, ч.4 ст.30, стст.75 и 77 ЛК РФ незаконно спилили входящие в состав лесного фонда 177 дерева породы ольха-серая, 5 деревье породы осина и 4 дерева пород береза, общим объемом древесины 70,01 куб. метров, относящихся к защитным лесам 1 группы, категории защитности – 1 и 2 зона санитарной охраны курортов.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 размер ущерба от их действий по незаконной рубке деревьев составил 211903 (двести одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля, что согласна примечания ст.260 УК РФ, является особо крупным размером.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину признали частично. Не отрицала факт рубки им деревьев, однако указывали на то, что данные действия ими были совершены по указанию ФИО1 и в меньшем объеме предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показав, что давал указание ФИО3 и ФИО2 собрать ветровальные деревья и опилить деревья, нависшие над дорогой. Спиливать другие деревья он им указание не давал.

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении незаконного поруба деревьев группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах помимо показаний подсудимых, также в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2, следует, что он работает рабочим на турбазе, именуемой «Селигерская ревьера» в <адрес>. Совместно с ним также работает рабочим ФИО3. Распорядительными действиями в отношении них обладал ФИО1, который давал им указание, что делать на каждый день работы. Так в первой половине дня 07 сентября 2018 г. ФИО1 посадил его на квадроцикл и вывез в лес и сказал, что надо заготавливать дрова для базы. Он сказал, что ольха является сорным деревом и его можно пилить. Затем они вернулись на базу, где взяли и пилы и на машине с ФИО3 вернулись в лес и стали пилить деревья. Деревья пилил ФИО3, он иногда ему помогал. Но в основном он на машине грузил их и отвозил на базу. 10 сентября 2018 они ремонтировали лесную дорогу, по которой вывозили лес. Затем пили лес и 12 сентября 2018 г. их на месте задержали сотрудники полиции. Он сразу же позвонил ФИО1, на что он им сказал, что говорите, что собирали ветровальные деревья. Всего вывезли 4 машины дров, а с 5 машиной их задержали.

Подсудимый ФИО3 показал, что около 3 лет работает рабочим на базе. Его начальником являлся ФИО1. В июле-августе 2018 г. они заготавливали дрова путем расчистки кладбища. Утром 07 сентября 2018 г. ФИО1 забрал ФИО5 и они куда-то уехали. После обеда они вернулись и ФИО1, сообщил ему, что он указал ФИО2, где заготавливать дрова. Они поехали с ФИО2 в лес районе д. Подлядье. Там уже были спиленные деревья. 07 сентября 2018 г. они успели заготовить 1 машину с лесом. 10 сентября 2018 г. они ремонтировали дорогу в лес. ФИО1 интересовался у них, есть ли еще возможность там заготовить дрова, если есть, то указал им продолжать пилить лес. 12 сентября 2018 г. их задержали сотрудники полиции.

Факты незаконной рубки деревьев и участие в них ФИО2 и ФИО3 подтверждаются также данными ими явками с повинной, в которых они указали, что производили спил деревьев без соответствующего разрешения (т.1 л.д.77-78, 83-84).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что от лесничих поступило сообщение, что производится незаконная заготовка дров в д. Подлядье Пеновского района. 12 сентября 2018 г. был выявлен факт незаконной рубки деревьев. По результат незаконной рубки был составлен акт о лесонарушении и произведен расчет ущерба, также было сообщено в правоохранительные органы. Рубка деревьев была совершена в лесах первой категории защитности, поскольку находились в охранной зоне курорта «Селигер». Ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №8, являясь главой Заёвского сельского поселения Пеновского района, сообщила суду, что знает ФИО1 как управляющего базой отдыха «Селигерская ревьера». В июле и в августе 2018 г. по договоренности ФИО1 осуществлялась расчистка кладбищ сельского поселения. Непосредственно расчистку от деревьев кладбищ осуществляли подсудимые ФИО2 и ФИО3.

Свидетель ФИО6 Т.Ю. показал, что работает лесничим в ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области». Ему поступила информация о том, что в районе д. Подлядье Пеновского района ведется заготовка дров. Поскольку сведений о том, что выдавались разрешения на заготовку древесины, в указанном районе не было, то 12 сентября 2018 г. совместно с сотрудниками полиции выехали на место рубки. По прибытию он увидел, что ФИО3 пилил деревья, а ФИО2 грузил на машину. Были спилены деревья ольха, осина и другие. Он с помощником Свидетель №4 стали составлять перечетные ведомости, производя замеры спиленных деревьев у пней. Перечет производился только свежее спиленных деревьев, так как в данном районе имелись следы старой рубки деревьев.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, указав, что на месте незаконной рубки в выделе 12 и 13 находились ФИО3 и ФИО2. Также показал, что в данных выделах квартала ветровальных деревьев не было.

Показаниями свидетеля ФИО38 подтверждает, что в сентябре 2018 г. в лесу в районе д. Подлядье Пеновского района, он видел как ФИО3 и ФИО2 пилят деревья. Он попросил их заделать дорогу в лес, так она была разбита техникой.

Свидетель Свидетель №6 проживая в <адрес> наблюдал, как по дороге проезжала груженная лесом машина УРАЛ, оранжевого цвета с крюком, которая перевозила лес.

Свидетель №1 показал, что ему принадлежит база отдыха «Селигерская ревьера», расположенная в <адрес>. По его просьбе управлял базой ФИО1. Перед ним была поставлена задача обеспечить база на зимний период дровами. На базе также работали рабочими ФИО3 и ФИО2. На базе имелись две бензопилы и машина УРАЛ. Так 13 сентября 2018 г. от жены ФИО2 он узнал, что он и ФИО7 задержаны сотрудниками полиции. Он думал, что ФИО1 заготовит дрова на законных основаниях. Каких-либо распоряжений в его адрес о рубке деревьев он ему не отдавал.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что принадлежащая ему машина УРАЛ, использовалась в хозяйственных целях на базе отдыха в Пеновском районе.

В своих показаниях свидетели Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №5, показали, что они работали на базе отдыха в <адрес>. Управлял базой ФИО1.

Свидетель ФИО17 показал, что он осуществлял расчет размера ущерба причиненного лесному фонду в результате незаконной заготовки древесины в квартале 51 выделов 12 и 13 Волжского участкового лесничества. Расчет производился согласно утвержденной постановлением Правительства РФ методике. Указанные леса отнесены к защитной группе лесов.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 г. был произведен осмотр места рубки деревьев в квартале 51 выделы 10, 12 и 13 Волжского участкового лесничества, входе которого были обнаружены спиленные пни деревьев (т.1 л.д.34-51).

В протоколах осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 г., произведенных с участием как ФИО2 так и ФИО3, повторно был произведен осмотр места рубки деревьев в квартале 51 выделы 12 и 13 Волжского участкового лесничества, входе которого более конкретизировано был установлен объем спиленных деревьев (т.1 л.д.96-107, 108-116).

Протоколом осмотра места рубки №2 от 12 сентября 2018 г. также был зафиксирован факт рубки деревьев, составлены перечётные ведомости, а справкой расчетом от 13 сентября 2019 г. был определен ущерб (т.1 л.д.24-32, т.5 л.д.84-85).

В ходе проведения осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 г. местности вблизи имущественного комплекса, расположенного в <адрес> были обнаружены раскряжеванные, свежеспиленные деревья (т.1 л.д.59-65).

Проколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 г. были изъяты у ФИО2 две бензопилы «Штиль» (т.1 л.д.66-75). Указанные предметы были осмотрены 10 октября 2018 г. (т.1 л.д.147-152)

Протоколом выемки от 18 октября 2018 г. был изъят автомобиль УРАЛ, используемый для заготовки подсудимыми древесины, который протоколом от 18 октября 2018 был осмотрен и установлены его индивидуальные признаки, а именно кузов оранжевого цвета, приспособление для погрузки леса (т.1 л.д.132-136, 137-142).

Протоколом осмотра предметов от 10 октября 2018 г. был произведен осмотр древесины изъятой 12 сентября 2018 г., произведены её замеры и количество (т.1 л.д.155-162).

Вместе с тем подлежат исключению из числа представленных доказательств следующие доказательства.

Заявление в органы полиции, которое не является доказательством, а служит основанием для проведения проверки о совершенном преступлении в порядке ст.144 УПК РФ (т.1 л.д.23)

Протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 г., которым была осмотрена территория имущественного комплекса, расположенного в <адрес> и в ходе которого на территории были обнаружены несвеже спиленные деревья не содержит сведений, как о событии преступления так и о причастности к нему подсудимых (т.1 л.д.52-58).

Также подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств заключение экспертизы от 08 ноября 2018 г., которой определялась рыночная стоимость древесины, как не относящиеся к предъявленному обвинению. Поскольку в соответствии с прим.к ст.260 УК РФ размер ущерба при незаконной рубке деревьев определяется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, а не по рыночной стоимости как указано в экспертизе (т.1 л.д.174-178)

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 установленной полностью. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершили подсудимые, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по части третей ст.260 УК РФ (в действующей редакции Закона от 21 июля 2014 г. №277-ФЗ), то есть как незаконная рубка деревьев совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Поскольку указанные лица непосредственно осуществляли спиливание деревьев.

Действия же ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку он являлся непосредственным организатором преступления. Им непосредственно было определено место незаконной рубки деревьев. Для рубки деревьев им были привлечены ФИО2 и ФИО3, которых он обеспечил бензопилами и транспортом. Он же контролировал объем заготовленной древесины, но непосредственного участия в спиливание деревьев ФИО1 не принимал.

В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку их показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует, что подсудимые предварительно выбирали место рубки. Ими решался вопрос об использовании технических средств для спила деревьев и их вывозе. Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности и согласованности их действий.

Размер ущерба был обоснованно определен как особо крупный по таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. №273.

Так размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства, совершено в защитных лесах (п.9 приложения №3 постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. №273).

Доводы стороны защиты в части неверного отнесения лесов к защитным не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.2 ст.102 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно приказа Минприроды РФ от29 марта 2018 г. №122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» к защитным лесам относятся леса, расположенные в первой, второй и третьих зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов. К лесам, расположенным в первой, второй и третьих зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, относятся леса, находящиеся в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установленных с соблюдение требований законодательства РФ о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортов.

Законом РФ от 23 февраля 1995 г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» предусмотрено, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Место незаконной рубки деревьев совершенной подсудимыми на основании постановления Администрации Тверской области «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» от 11 сентября 2002 года № 305-па относится к курортам местного значения.

Кроме того, согласно лесохозяйственного регламента Осташковского лесничества Тверской области, утвержденных приказом Министерства лесного хозяйства Тверской области от13 января 2017 г. №5-п 51 квартал Волжского участкового лесничества отнесен к лесам, расположенным в водоохранной зоне. Данная категория лесов также отнесена к защитным лесам.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла подсудимых ФИО2 и ФИО3 на спиливание деревьев в виду того, что они исполняли указания ФИО1 и оправдании их по данным обстоятельствам не могут быть приняты судом.

Так ФИО3 и ФИО2 не являлись работниками лесозаготовительной организации. Находясь в лесном массиве не могли не осознавать как противоправность своего поведения, так и наступивших последствий. Исполнение ими указаний ФИО1 не может являться оправданием их противоправных действий.

Доводы стороны защиты о завышенном объёме вмененных им размера заготовленных деревьев, опровергнут исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. А именно из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в своих показаниях сообщали суду, что 13 сентября производя перечет деревьев спиленных в 12 и 13 выделах квартала 51, в учет брались только свежеспиленные деревья, на которые также указывали присутствовавшие при осмотре места происшествия от 13 сентября 2018 г. подсудимые ФИО3 и ФИО2.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО18 производившего замер кубатуры леса, изъятого при задержании ФИО3 и ФИО2 и хранящегося на территории Пеновского пункта полиции, не влияют на установленные судом обстоятельства. Поскольку размер ущерба был определен в соответствии с методикой установленной постановлением Правительства РФ, а именно в результате замеров спилов на месте у корня дерева.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, имущественное положение подсудимых.

Так подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление, в области охраны лесных насаждений. Совершенное ими преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 <данные изъяты> По месту жительства и работы характеризуется положительно. На психиатрическом и наркологическом учете не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании пп. «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является явка с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, его положительные характеризующие данные, наличие <данные изъяты>, а также совершение им преступления впервые (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.114-137, т.5 л.д.86, 87).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО2 не установлено.

ФИО3 женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, Имеет место работы и источник заработка. Его заработок является единственным источников доходов в семье. По месту жительства и работы характеризуется положительно. На психиатрическом и наркологическом учете не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании пп. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является явка с повинной ФИО8 и активное способствование в раскрытию преступления, наличие у него <данные изъяты>, возмещение ущерба, его положительные характеризующие данные, а также совершение им преступления впервые (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.139-168, т.5 л.д.87).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО3 не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения как ФИО2 так ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, а именно штрафа.

При этом, учитывая данные о личности указанных подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба, причиненного их действиями, их роль в совершении преступления, а именно то, что они находились в организационном подчинении у ФИО1 и являлись <данные изъяты>, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО2, то суд считает возможным признать совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, и назначить ФИО3 и ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, то есть с применением ст.64 УК РФ.

При этом в размер назначенного подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания их под стражей в период с 13 сентября по 12 декабря 2018 г. (т.2 л.д.105-106, 109-110).

ФИО1 <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

На психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т.2 л.д.86, 88, 103-104). Имеет <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются положительные характеризующие данные, возмещение ущерба, возраст подсудимого, наличие у него <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Пеновского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.3 л.д.130-139)

При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. То есть ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, возмещение им ущерба, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ находит возможным назначить ему наказание менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей санкций статьи УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 наказания без реального его отбывания (условного осуждения) не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей и до вступления его в законную силу.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу бензопилы марки «Штиль МС 180» и Штиль МС 361» считать возвращенными их собственнику ФИО20, автомашину «Урал» и свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить их собственнику Свидетель №2, а незаконно спиленный подсудимыми лес передать в распоряжение Министерства лесного хозяйства Тверской области (т.1 л.д.143-145, 153-154, 166-167, т.3 л.д.59-60).

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в период предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.183).

Руководствуясь стст.304, 307 и 308 УПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в действующей редакции Закона) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока нахождения ФИО2 под стражей в период с 13 сентября по 12 декабря 2018 г., освободить его от отбытия наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в действующей редакции Закона) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока нахождения ФИО3 под стражей в период с 13 сентября по 12 декабря 2018 г., освободить его от отбытия наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи по назначению в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст.260 УК РФ (в действующей редакции Закона) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 30 мая 2019 г..

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: бензопилы марки «Штиль МС 180» и Штиль МС 361» считать возвращенными их собственнику ФИО20; автомашину «Урал» и свидетельство о регистрации транспортного средства считать возвращенными их собственнику Свидетель №2, а незаконно спиленный подсудимыми лес объемом 8,65 куб.м., передать в распоряжение Министерства лесного хозяйства Тверской области

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья В.А. Худяков