Апелляционное постановление № 22-1210/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-262/2020

Судья 1 инстанции: Крапивин Е.Н. уголовное дело № 22-1210/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Каринцева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каринцева С.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

5 ноября 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 15 января 2020 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 ноября 2019 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Каринцева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить и смягчить наказание, назначив его условно, прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каринцев С.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором в части назначенного основного наказания, которое считает несправедливым, слишком суровым, поскольку суд не принял во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, не учел, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь своей матери и сожительнице в уходе за ее престарелой матерью. Судом не было учтено и мнение государственного обвинителя, высказавшегося о необходимости назначения условного наказания. Просит приговор изменить и назначить основное наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитенко Е.В. просит ее оставить без удовлетворения, высказываясь о справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Каринцев С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор изменить и смягчить основное наказание, назначив его условно.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Каринцева С.Р. и после консультации с ним. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь своей матери и сожительнице в уходе за ее престарелой матерью. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела сведений о наличии таких обстоятельств не содержат, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, ничем объективно не подтверждаются.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, данное преступление совершил спустя полтора месяца после осуждения, ранее ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не способствовало исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание как основное, так и дополнительное, назначено не в максимальных размерах, по совокупности приговоров неотбытая часть дополнительного наказания присоединена частично, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений впредь.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каринцева С.Р. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.