Приговор № 1-142/2019 1-5/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Святковского И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2020 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ст.162 ч.3 УК РФ, 111 ч.2 п."д" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, 161 ч.2 п."г" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."б" УК РФ, ст.158 ч.2 п."б" УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> ч., более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, заведомо зная, что в кладовой, расположенной на первом этаже <адрес> жильцы вышеуказанного дома хранят ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, спустился из своей квартиры на первый этаж вышеуказанного дома, где, убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью установленного следствием предмета, принесенного им с собой для реализации своей преступной цели, вскрыл замок на входной двери, ведущей в кладовую, после чего зашел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в кладовой, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью отыскания ценностей обыскал ее и, обнаружив велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9, забрал его себе, тайно похитив его таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях и причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (более точное время следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел в общежитие <адрес>, расположенное по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное выше время поднялся на третий этаж данного общежития, и, убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, прошел в межквартирный общий коридор на третьем этаже <адрес> в <адрес>. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружил возле входной двери, ведущей в <адрес> указанного дома детский велосипед «Bingo navigator» стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и забрал его себе, тем самым тайно похитил. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше имущество, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., более точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №3, которая сидела на бордюре около указанного дома, а рядом с последней на земле между ее ног находилась принадлежащая ей сумка, и, осознавая, что в указанной сумке могут находиться ценные вещи, решил открыто ее похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №3, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, схватил стоящую на земле около Потерпевший №3 между ее ногами принадлежащую последней сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой на тот момент находилось принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей со вставленной в него сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зонт стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и тремя банковскими картами, не представляющими материальной ценности, связка ключей от квартиры, пропуск на работу с ключом от ящика для одежды, косметичка, два блеска для губ и влажные салфетки, не представляющие материальной ценности, после чего забрал все вышеперечисленное имущество себе, тем самым открыто его похитив. Открыто завладев похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им в своих личных, корыстных целях по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью и показал, что действительно совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, хищение двух велосипедов из кладовой и из общего коридора, а также сумки у потерпевшей Потерпевший №3 В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшим.

Помимо признания вины виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в кладовой на первом этаже <адрес> хранился велосипед «<данные изъяты>», который был похищен. Стоимость велосипеда на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей. Кладовая занимает одну из комнат и запирается на ключ, ключ от нее есть только у тех жильцов, которые хранят в ней свои вещи.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в общем коридоре <адрес> хранился детский велосипед "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, который был похищен. В дальнейшем велосипед был возвращен сотрудниками полиции.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась со своей знакомой Свидетель №3 около арки <адрес>, у нее с собой была сумка, которая стояла у нее между ног. Мимо нее проходил подсудимый ФИО2, который неожиданно вырвал у нее сумку и побежал. Стоимость сумки и находящихся в ней предметов и денежных средств, а также их перечень в обвинительном заключении указаны правильно. Сумку потом обнаружили сотрудники полиции, сумка и вещи ей возвращены, не возвращены только денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания. аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3, указав, что подсудимый ФИО2 около арки <адрес> выхватил у Потерпевший №3 сумку, которая стояла у нее между на земле.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является полицейским УВО по <адрес>. Во время несения службы поступила ориентировка о грабеже женской сумки. Во время патрулирования ими по приметам был замечен ФИО2, который находился с девушкой, потерпевшая опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее грабеж.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7, осуществлял патрулирование по ориентировке о грабеже женской сумки, в ходе которого ими были задержаны ФИО2 и Свидетель №5, после чего потерпевшая Потерпевший №3 опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.147-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, следует, что она встречается с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась с ФИО1 во дворе <адрес>. В <адрес> имеется арка, которая выходит на <адрес> в <данные изъяты> час. в арке дома она увидела двух женщин, на вид примерно <данные изъяты> лет, которые сидели на бордюре и пили пиво, одна из них курила. Она, Свидетель №5, решила спросить у них сигарет. Она направилась со двора дома в арку, а ФИО2 оставался во дворе дома. Она подошла к женщинам, спросила у них сигарет, женщина со светлыми волосами, сказала, что сигарет у них нет. Тогда она спросила, есть ли у них что-нибудь попить. Другая женщина дала ей пластиковую бутылку, в которой было немного пиво. Она взяла бутылку и направилась через арку на <адрес>, так как там она увидела свою знакомую по имени Алина, подошла к ней, они отошли немного в сторону и разговаривали. Через некоторое время она увидела, что из арки на <адрес> выбегает ФИО2, который побежал через дорогу <адрес>, Свидетель №5, увидела в руках у него что-то белое, похожее на сумку. В это время из арки за ним выбежала женщина со светлыми волосами, которая кричала вслед ФИО2: «Стой! Отдай сумку!». Она, Свидетель №5, также испугалась и убежала. На <адрес> она увидела ФИО2, который сказал, что совершил грабеж сумки у одной из женщин, которые сидели в арке. Также ФИО2 сказал, что в сумке ничего не было и он ее выкин<адрес> подробностей он не рассказал. После этого они пошли по улице и их задержали сотрудники полиции, после чего их привезли к дому № по <адрес>, где уже находились обе женщины, у одной из которых ФИО2 вырвал сумку. Женщины ФИО2, сообщив, что именно он вырвал у одной них сумку. От сотрудников полиции ей стали известны данные потерпевшей - Потерпевший №3 (т.1 л.д.108-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, Свидетель №4, находился у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. К нему подошли двое парней, которых он ранее видел в данном баре, но лично с ними не знаком, опознать их не сможет. Парни спросили, хочет ли он выпить, он сказал им, что хочет, но у него нет денег. Тогда один из парней сказал, что у него есть велосипед, который можно заложить в ломбард и получить за него денежные средства, на которые можно купить алкоголь. У парней документов не было и они спросили у него, есть ли у него с собой паспорт, он ответил, что есть. Парни предложили заложить в ломбард велосипед на его паспорт, он, Свидетель №4, согласился. Далее парни ушли и вернулись с детским велосипедом. Один из парней сказал, что это велосипед сына или племянника. В ломбарде на <адрес> он, Свидетель №4, на свой паспорт заложил велосипед, ему выдали <данные изъяты> рублей. Он, Свидетель №4, передал одному из парней эти <данные изъяты> рублей и с парнями вернулся в бар, где они купили бутылку водки, которую выпили вместе, после чего парни ушли. О том, что велосипед был похищен, он не знал (т.1 л.д.40-41).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришла девушка, которая представилась Свидетель №5 и молодой человек, у них с собой было два велосипеда один детский марки «<данные изъяты>» и второй детский марки «<данные изъяты>». Свидетель №5 сообщила ему, что хочет сдать по договору комиссии к ним в магазин велосипеды. Он, ФИО8, спросил у Свидетель №5, где та взяла велосипеды. Свидетель №5 сказал, что велосипеды принадлежат молодому человеку, который находился с ней, который подтвердил, что данные велосипеды действительно принадлежат ему, однако документов у него при себе не было, а у нее есть паспорт. Далее они заключили два договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 После чего Свидетель №5 передала ему велосипеды, а магазин взамен - <данные изъяты> рублей. Забрав денежные средства, Свидетель №5 и молодой человек ушли из их магазина. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили ему, что велосипеды краденые. Ранее данные велосипеды комиссионным магазином были реализованы. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в магазин пришел мужчина, который представился ФИО5 и двое молодых парней у них с собой был велосипед детский марки «<данные изъяты>». Велосипед скоростной, белого цвета, по бокам рамы рисунок черного цвета. Мужчина по имени ФИО5 сообщил, что хочет сдать по договору комиссии к ним в магазин велосипед, также попросил его оценить состояние велосипеда. Он, ФИО8, спросил у ФИО5, где тот взял велосипед. ФИО5 сказал, что велосипед принадлежит двум парням, которые находились с ним, однако у этих парней нет документов, а у него есть паспорт. Далее был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 После этого ФИО5 передал велосипед марки «<данные изъяты>», а магазин взамен - <данные изъяты> рублей. Забрав денежные средства ФИО5 и двое молодых парней ушли из их магазина. В этот же день или на следующий день к ним в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили ему, что велосипед марки «<данные изъяты>» был похищен. О том, что велосипед был похищен он, ФИО8, не знал (т.1 л.д.52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2 вместе с Свидетель №5. ФИО2 несколько раз выходил из квартиры, потом взял металлическую трубку и ушел. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся и занес в <адрес> велосипеда, не сказав, откуда они, потом принес еще 2 велосипеда и детскую коляску. Затем ФИО2 сказал Свидетель №5, что на ее паспорт нужно сдать велосипеды. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они взяли 2 велосипеда, и пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу:<адрес>. За эти два велосипеда Кате выплатили около <данные изъяты> рублей. На эти деньги ФИО1 купил им алкогольные коктейли (т.1 л.д.239-240).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 17.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ из кладовой расположенной на 1 этаже их дома похитили велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена кладовая комната, расположенная на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № (т.1 л.д.230);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше договора комиссии и кассовые чеки (т.2 л.д.8-15);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу велосипеда с 3-го этажа <адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор общежития <адрес> (т.1 л.д.4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъят кассовый чек на велосипед от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед «Bingo navigator» и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на данный велосипед (т.1 л.д.60-66);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. около <адрес> похитило у нее сумку (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята сумка женская белого цвета, в которой находился зонт коричневого цвета, ключи от квартиры, пропуск на имя Потерпевший №3 (т.1 л.д.78-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 были выданы две банковские карты "Сбербанка", банковская карта "Росбанка", сотовый телефон "<данные изъяты>" (т.1 л.д.101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 изъята сумка белого цвета, ключи от квартиры, зонт (т.1 л.д.156-159); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше вещи были осмотрены (т.1 л.д.160-171).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежат исключению явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.29,225) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явки с повинной ФИО2 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО9 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом и следует из фабулы предъявленного ФИО2 по данному эпизоду обвинения, хищение велосипеда им совершено из кладовой, расположенной на первом этаже дома.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что данная кладовая обособлена от других жилых помещений, закрывается на ключ и используется для хранения вещей только теми жильцами дома, у которых есть от нее ключ. У ФИО2 ключа от кладовой не было. Суд также отмечает, что в кладовую с целью хищения ФИО2 проник путем взлома замка двери, что также свидетельствует о незаконности его проникновения в данное хранилище.

С учетом изложенного органами предварительного следствия по данному эпизоду обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище", в связи с чем доводы защитника об отсутствии указанного квалифицирующего признака несостоятельны.

По эпизоду хищения у Потерпевший №2 действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО2 на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище", поскольку общей коридор общежития, откуда ФИО2 совершил хищение велосипеда, не является хранилищем.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО2

По смыслу закона, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, общий коридор многоквартирного жилого дома-общежития не является хранилищем, так как предназначен для прохода жильцов к своим квартирам, а не для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного квалифицирующий признак преступления "незаконное проникновение в иное хранилище" подлежит по данному эпизоду исключению, а действия ФИО2 – переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 открыто, в присутствии собственника, похитил у потерпевшей Потерпевший №3 принадлежащую ей сумку с находящимися в ней деньгами м материальными ценностями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.29, 225), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал о месте и способе реализации похищенного имущества – в ломбард "<данные изъяты>", откуда потом следственными органами были изъяты документы, подтверждающие факт сдачи ФИО2 похищенного имущества. Тем самым ФИО2 способствовал формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явок с повинной ФИО2 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО2 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует, в соответствии со ст.18 ч.4 п."б" УК РФ, рецидива преступлений в действиях ФИО2

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."б" УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."б" УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 по данным преступлениям положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 гражданские иски о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."б" УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ – ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ – ОДИН год лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО2 ОДИН год ДВА месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ДВА года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Вещественные доказательства: велосипед "<данные изъяты>" - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2; сумку, ключи, пропуск, сотовый телефон "Алкатель", банковские карты – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3; договора комиссии, товарные чеки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин