Решение № 12-87/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело № 12-87/2024


Р Е Ш Е Н И Е

п. Чишмы 13 февраля 2024 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Иткулова Ш.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку суд пришел к неправильным выводам о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальные документы по делу составлены с грубыми нарушениями требований закона, которые признаны допустимыми.

При проведении сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, что подтверждается видеозаписью и согласился пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на это сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись о согласии последнего с результатами освидетельствования.

На видеозаписи отсутствуют сведения о выражении ФИО1 согласия с результатами освидетельствования.

Заявитель считает, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он расписался, выражая согласие на прохождение данной процедуры. Считает, что возможно ввели его в заблуждение: под видом протокола о направлении на медицинское освидетельствование предоставили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил отметку о согласии, думая, что ставит отметку в протоколе, либо отметку о согласии в протоколе поставило в акте иное лицо с подражанием почерка и подписи ФИО1

Указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств.

Несмотря на наличие значительных противоречий в обстоятельствах дела, они не истолкованы в пользу ФИО1, и судом первой инстанции не приняты меры к их устранению.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Иткулов Ш.М. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснил, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, других обстоятельств на видеозаписи нет, при оформлении документов понятых не привлекали. В ходе рассмотрения дела сотрудник ГИБДД пояснил, что что-то случилось с видеокамерой, и момент согласия ФИО1 с освидетельствованием не зафиксирован, что является грубым нарушением. Документов, подтверждающих согласие ФИО1 с результатом освидетельствования, нет, подпись появилась, со слов ФИО1, так как он думал, что нужно поставить подпись и пройти медицинское освидетельствование, подписал его, в патрульной машине было темно. Таким образом, был нарушен порядок составления документов сотрудником ГИБДД, и данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, состав административного правонарушения отсутствует, доказательств вины ФИО1 не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Свидетель – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом в служебную командировку, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,952 мг/л.; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о проверке прибора, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в ходе судебного заседания, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 952 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен".

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" указано: от подписи и объяснений отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи, без каких-либо замечаний ФИО1, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи (л.д. 3-9).

Исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие заявителя с результатами освидетельствования и установленным состоянием опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечения мер производства по делу, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO 100 touck-K", заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено соответствующее свидетельство о поверке (л.д. 36), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, указан результат теста – 0,952 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Акт освидетельствования и другие процессуальные документы по делу составлены полно и четко, содержание документов является понятным, исчерпывающим и однозначным.

Кроме того, замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, результаты освидетельствования также не оспаривал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников ОГИБДД, не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, а также проведение определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о том, что ему дали на подпись протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписался, выражая согласие на прохождение этой процедуры, но сотрудники не повезли его в медицинское учреждение, и предоставили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, то есть инспектор ввел его в заблуждение, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц ДПС либо оказания ими психологического давления на ФИО1 в ходе производства по делу не установлено, а также не следует из протокола судебного заседания (л.д.39-45).

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, доказательств, что подпись в акте не принадлежит ФИО1 заявителем не представлено.

Более того, мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, и который в ходе судебного заседания пояснил, что при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал алкогольного опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, после согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведено освидетельствование на приборе алкотектор. Сначала ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, и при повторном вопросе о согласии с результатом освидетельствования ФИО1 ответил: «Согласен», отразил это в акте освидетельствования. На видеозаписи произошел сбой и она прервалась, то есть момент, когда повторно спросил ФИО1: «Согласен» и он утвердил, что согласен с результатом и поставил не просто подпись, а написал «согласен» и свою подпись этого момента нет на видео. ФИО1 не настаивал, чтоб его отвезли на медицинское освидетельствование.

Мировой судья правомерно не нашел оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как он является незаинтересованным лицом, выполнение им своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении произошедшего события.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Основания для признания протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Отказ от подписания протокола не свидетельствует о его недопустимости, в соответствующих графах должностным лицом сделаны записи о том, что ФИО1 от подписания протокола отказался.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют сведения о выражении согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но зафиксировано его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о недоказанности его вины.

Доводы поданной в суд апелляционной инстанции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьей факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исчерпывающие основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации – судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова