Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020

УИД 76MS0046-01-2020-001347-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 06 июля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.В., с участием прокурора Лобанова И.И., потерпевшей <П> осужденного ФИО1, адвоката Кругловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 14.05.2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

19.04.2018 года Коломенским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; применена ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы; 19.04.2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Лобанова И.И., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую <П> осужденного ФИО1, адвоката Круглову О.Е., частично возражавших апелляционному представлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 14.05.2020 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Полагает, что при постановлении приговора нарушены требований уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, осужденному назначено несправедливое наказание.

Указывает на то, что во вводной части приговора указано о том, что у ФИО1 на иждивении никого нет. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие на его иждивении супруги и дочери. Считает, что данные противоречия возможно устранить путем исключения из вводной части приговора сведений об отсутствии у осужденного иждивенцев.

Считает, что решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано.

Назначив осужденному наиболее строгий вид наказания, суд руководствовался только положениями части пятой статьи 62 УК РФ. Однако в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено «способствованию расследования преступления». Считает, что данная формулировка не в полной мере соответствует диспозиции ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как «активное способствование расследованию преступления». При указанных обстоятельствах при назначении наказания считает, что суд должен был руководствоваться ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Считает, что неправильное применение закона повлияло на справедливость наказания, назначенного ФИО1

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2018г. Вопреки требованиям закона вопрос о необходимости отмены или возможности сохранения условного осуждения по делу ФИО1 судом не обсуждался, выводы суда по данному вопросу в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствуют.

По мнению автора апелляционного представления, допущенные нарушения закона не позволяют признать приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, являются основанием для его отмены и постановления нового приговора с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано выше, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно п.2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами Особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами Особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено в присутствии защитника (л.д.119).

Как усматривается из протокола судебного заседания в судебном заседании 14 мая 2020 года (л.д. 141) ФИО1 указал о том, что обвинение, которое изложено государственным обвинителем, ему понятно, вину он признает в полном объеме как изложено в обвинительном акте, ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он поддерживает, с защитником консультировался. Потерпевшая и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, в нарушении требований ч.4 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции у ФИО1 не выяснялось о том, было ли заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им добровольно, не было ли оказано на него какого-либо давления.

Кроме этого, судом первой инстанции при разрешение ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не было учтено следующее.

Согласно протокола допроса подозреваемого от 09 апреля 2020 года (л.д.46-48) усматривается о том, что ФИО1 вину в том преступлении, в котором он подозревался, не признал, указывал на то, что никаких ударов он дочери не наносил.

Согласно протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшей <П> 09 апреля 2020 года (л.д. 50-53) усматривается о том, что ФИО1 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, настаивал на своих показаниях.

При этом в судебном заседании мотивы, по которым осужденный изменил к окончанию предварительного расследования свое отношение к предъявленному обвинению, судом первой инстанции не выяснялись.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сомневаться в том, что с предъявленным обвинением ФИО1 был действительно согласен.

В материалах уголовного дела (л.д.86) имеется заявление от потерпевшей <П> адресованное мировому судье, согласно которого она просит прекратить в отношении её отца ФИО1 уголовное дело за примирением с ним. Указывает о том, что она его простила, претензий к нему не имеет, продолжают прожить вместе, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании потерпевшая фактически заявление о прекращении дела за примирением с её отцом мировому судье заявила вновь, указав, что она погорячилась, с папой она примирилась, претензий к нему не имеет (л.д.140).

Несмотря на указанное обстоятельство, мировой судья заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела не разрешил, процессуального решения по нему никакого не принял. Следовательно, мировой судья не убедился в том, отсутствуют ли основания для прекращения уголовного дела, а также судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы закона, регламентирующие рассмотрение и разрешение судом заявленных сторонами ходатайств.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 14.05.2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления относительно законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Быкова