Приговор № 1-153/2016 1-3/2019 1-4/2018 1-6/2017 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-153/2016

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 27.12.2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.

при секретаре Болотаевой В.З.

с участием:

государственного обвинителя Володченко Д.А.,

защитника адвоката Удалова Б.В.,

представившего удостоверение № 3161 и ордер № 019352 от 25.02.2016 года

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2013 года, ФИО1 находясь в г. Пятигорске, расположив к себе ФИО2 – директора ООО «<данные изъяты>» мнимым намерением организовать с последним совместную коммерческую деятельность, обманывая ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил ФИО2 подыскать покупателя на транспортное средство DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, регистрационный знак № 26 регион, стоимостью 2 072 034 рубля, попросив передать ему на время указанную автомашину с целью ее демонстрации потенциальным покупателям, заранее не намереваясь выполнить принятых на себя обязательств. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что ФИО1-Г действительно можеть оказать практическую помощь и подыскать покупателя на реализуемые вышеуказанное транспортное средство, находясь на территории авто-мойки «ВИП», расположенной по адресу: <адрес>, 30 мая 2013 года, примерно в 14 часов, передал ФИО1-Г. вышеуказанную автомашину, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» не уполномочивая при этом последнего действовать от имени и в интересах ООО «<данные изъяты> по отчуждению указанного транспортного средства, которое ФИО1 похитил путем обмана.

В дальнейшем ФИО1 находясь в г. Пятигорске, в районе авторынка центра продаж «Фольксваген» по Северо-Западному объезду г. Пятигорска в 50 метрах от авторынка 9-ой станции г. Пятигорска, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств по поиску потенциального покупателя в интересах собственника транспортного средства, незаконно, на основании изготовленных им подложных документов -–договора купли-продажи, реализовал похищенное им транспортное средство DAF № (седельный тягач» № года выпуска, регистрационный знак № регион, а вырученные от его продажи денежные средства незаконно обратил в свою пользу, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере, на сумму 2 072 034 рубля.

Подсудимый ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания назначенного на 14 марта 2016 года, в судебное заседание не явился, в связи с чем производство по делу было приостановлено, подсудимый ФИО1В-Г. был объявлен в розыск. Не смотря на длительный срок проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно более 3 лет 6 месяцев, до настоящего времени местонахождение ФИО1В-Г., не установлено.

Вместе с тем будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления по факту хищения автомашины ДАФ ООО <данные изъяты>» он признал полностью и пояснил, что он действительно брал вышеуказанную автомашину ДАФ в г. Пятигорске у ФИО2 на автомойке 30.05.2013 года. Договор купли продажи указанного транспортного средства составлял он сам, своей рукой, от своего имени, в чем раскаивается. Деньги за указанную автомашину ФИО2 он не смог отдать, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. От дачи иных показаний пользуясь правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

(т.2 л.д.13-15, т.2 л.д.26-27, т.2 л.д.61-62)

Виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО 1: о том, что он с 2009 года являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», директором которого был его брат ФИО2. В 2013 году ФИО1 убедил ФИО2, передать ему транспортное средство DAF, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» для реализации, однако после продажи автомобиля денежные средства не вернул. По существу совершенного преступления полностью подтвердил показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия. Также указал, что в 2018 году им как единственным учредителем ООО, было принято решение о ликвидации юр лица, о чем им было подано соответствующее заявление в налоговые органы. В марте 2019 года ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано, на момент ликвидации которого, если бы транспортное средство DAF находилось бы в пользовании ООО, оно бы было распределено ему как единственному учредителю.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по причине его неявки, о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с 18.07.2012 года, зарегистрированной по адресу <адрес>. Указанная фирма занимается грузоперевозками. В собственности ООО <данные изъяты>» находилось четыре транспортных средства с полуприцепами. В 2013 году он советовался с двоюродным братом - ФИО3, который помогал ему в работе и с целью обновления автопарка им было принято решение о продаже транспортного средства - DAF XF № (сидельный тягач) № года выпуска, г/н № РУС. Он, как единственный участник общества принял решение о его продаже. Он обратился в фирму «<данные изъяты>» <адрес>, которая занималась продажей указанной автомашины. Он ее предварительно снял с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г. Лермонтова. Автомашина стояла на продаже в <адрес> и выставлялась на продажу на сайте «<данные изъяты>». Затем в апреле 2013 года, точного числа он не помнит, он находился в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы за столом, в кафе, в которой также принимал участие ФИО3, ФИО1 узнав, о том, что он продает автомашину предложил ему свои услуги по продаже указанного транспортного средства. При этом он сообщил, что он найдет покупателя, при этом получит за это определенные комиссионные. То есть он должен будет ему заплатить за то, что он нашел покупателя. Он ответил, что стоимость автомашины на момент ее продажи составляет, по его мнению - 2 400 ООО рублей, однако он готов уступить при реальном покупателе до 2 200 ООО рублей и на этой цене они с ним остановились. Он сказал, что больше за указанную автомашину уступать он не будет, так как это реальная и окончательная ее стоимость. ФИО1 согласился. Из <адрес> указанная автомашина была перевезена в г. Пятигорск на парковку автомойки «<данные изъяты>», расположенную <адрес>. Затем в конце мая 2013 года, примерно 30 числа, примерно в 14 часов ФИО7 приехал к нему домой по адресу <адрес> где он передал ему документы на транспортное средство, а именно ПТС, страховку и один ключ от автомашины. Он попросил его поставить в ПТС печать предприятия ООО «<данные изъяты>», якобы для того чтобы, как он сказал, не было просрочки постановки на учет транспортного средства и не пришлось бы платить штрафы в этом случае. Он согласился с ним и поставил печать в ПТС. Кроме того, он попросил ФИО3 съездить с ФИО1 и забрать автомашину - сидельный тягач с мойки, то есть убедиться, что автомашину ФИО7 забрал лично. Они поехали вдвоем. Затем, как ему рассказал ФИО3, за руль автомашины на мойке сел ФИО1 - Г и уехал в неизвестном направлении. Договора купли-продажи на имя ФИО8-Г или на потенциального покупателя он не подписывал и никаких сделок не заключал. Они обговорили, что вся сделка у ФИО1 займет с его слов примерно 30-40- календарных дней. Затем через какое- то время ФИО7 позвонил ему и сообщил, что к празднику «уразы», то есть к 08.08.2013 году он должен привести потенциального покупателя для составления с ним договора купли-продажи транспортного средства, как с продавцом указанной автомашины от имени ООО «<данные изъяты>». Он поверил тому, что сделка откладывается. Разговор о комиссионных, которые должен был получить ФИО1 –Г. составляла примерно 10 % от суммы продажи. Печати предприятия, в котором он является директором, он ФИО7 не передавал. Оттиски печати на пустые листы бумаги или бланки для него он не делал. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1, ни перед его родственниками не было и в настоящее время нет. Сначала он выходил на связь и говорил, что один - два дня, покупателя он привезет в г.Пятигорск, что он нашел уже потенциального покупателя и скоро они встретятся. Затем примерно с октября 2013 года он пропал, не стал брать его номер телефона. Когда он находил его через знакомых или родственников, позвонив с их телефонов, ФИО1 говорил, что если он не привезет ему в г. Пятигорск покупателя в течении двух - трех дней, то привезет ему уже деньги в течении недели. Затем ФИО1 скрылся. Он его не мог найти. ФИО1 пропал и куда дел указанную выше автомашину он не знает. Он считает, что ФИО1 ввел его изначально в заблуждение относительно предоставления ему покупателя, для продажи транспортного средства, чтобы похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» транспортное средство, чем причинил ООО <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на сумму 2 072 034 рубля.

(т.1 л.д.61-63)

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по причине его неявки, о том, что он ранее помогал брату ФИО2 в работе. Он работал директором ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Указанная фирма занимается грузоперевозками. В собственности ООО «<данные изъяты>» находилось четыре транспортных средства с полуприцепами. В 2013 году брат советовался с ним по поводу обновления автопарка. Они приняли решение о продаже транспортного средства - DAF XF № (сидельный тягач) 2008 года выпуска, г/н № - 26 РУС. Брат обратился в фирму «Транзит- Дон» <адрес>, которая занималась продажей указанной автомашины и предварительно снял ее с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г.Лермонтова. Автомашина стояла на продаже в <адрес>. Затем в апреле 2013 года, он находился в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где присутствовал при разговорах ФИО1 со своим братом ФИО2 по поводу продажи указанной автомашины, а точнее того, что ФИО1 узнав, о том, что брат продает автомашину предложил свои услуги по продаже указанного транспортного средства. При этом он сообщил, что он найдет покупателя, при этом получит за это определенные комиссионные. То есть через определенное время ФИО1 -Г должен был в течении месяца либо найти покупателя, либо вернуть автомашину. Брат сказал, что стоимостью автомашины на момент ее продажи составляет, по его мнению - 2 400 000 рублей, однако он готов уступить при реальном покупателе до 2 200 000 рублей и на этой цене они с ним остановились. Брат сказал, что больше за указанную автомашину уступать он не будет, так как это реальная ее стоимость. ФИО1 согласился. Из <адрес> указанная автомашина была перевезена в г. Пятигорск на парковку автомойки «<данные изъяты> расположенную <адрес>. В конце мая 2013 года, примерно в 14 часов ФИО7 приехал к нему домой по адресу <адрес>, где брат передал ему документы на транспортное средство, а именно ПТС, страховку и один ключ от автомашины. Почему он не передал второй ключ он не помнит. Он не помнит, ставилась ли какая- либо печать в ПТС. Его попросил брат съездить с ФИО1 и забрать автомашину - сидельный тягач с мойки, то есть убедиться, что автомашину ФИО1 забрал лично. Он с ФИО1 поехал вдвоем. Затем за руль автомашины на мойке сел ФИО1 - Г и уехал в неизвестном направлении. Договора купли-продажи на имя ФИО8-Г или на потенциального покупателя он не подписывал и никаких сделок не заключал и никаких доверенностей ему не давал. Они обговорили, что вся сделка у ФИО7 займет с его слов примерно 30-40- календарных дней. Затем через какое- то время ФИО7 позвонил брату и сообщил, что к празднику «уразы», то есть к 08.08.2013 году он должен привести потенциального покупателя для составления с братом договора купли—продажи транспортного средства, как с продавцом указанной автомашины от имени ООО «<данные изъяты>». Он поверил тому, что сделка откладывается. Разговор о комиссионных, которые должен был получить ФИО8 С-Г составляла примерно 10 % от суммы продажи. Печати предприятия, в котором брат является директором, он ФИО9—Г. в его присутствии не передавал. Оттиски печати ООО «<данные изъяты>» на пустые листы бумаги или бланки для него в его присутствии не делал. Каких-либо долговых обязательств у брата перед ФИО1, ни перед его родственниками перед передачей вышеуказанной автомашины не было и в настоящее время нет. Со слов брата он знает, что сначала ФИО1 выходил на связь и говорил, что один - два дня, покупателя он привезет в г.Пятигорск, что он нашел уже потенциального покупателя и скоро они встретятся. Затем примерно с октября 2013 года он пропал, не стал брать его номер телефона. Когда брат находил его через знакомых или родственников, позвонив с их телефонов, он говорил, что если он не привезет в г. Пятигорск покупателя в течении двух — трех дней, то привезет уже деньги в течении недели. Затем он скрылся. Они его не могли найти. Он пропал и куда дел указанную выше автомашину он не знает. Он менял номера мобильных телефонов. Больше он его не видел.

(т.1 л.д.79-80)

Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по причине его неявки, о том, что в личном пользовании у него имеется автомобиль DAF XF № (сидельный тягач) № года выпуска, г/н № РУС, который зарегистрирован на имя его друга ФИО5, проживающего по адресу <адрес>. Указанную автомашину он приобретал за свои деньги, но так как при оформлении у него не было всех необходимых документов он ее оформил на своего друга. В начале лета 2013 года, точного времени не помнит, от своих знакомых, он узнал о том, что в г. Пятигорске продается сидельный тягач DAP XF №. Он решил его приобрести. Автомобиль продавал ФИО1. Они встретились на авто мойке <данные изъяты> г. Пятигорска по Северо - Западному объезду. На тот момент автомобиль требовал текущего ремонта. ФИО1 просил за данную автомашину 1600 000 рублей и уступил ее за 1 580 000 рублей. ФИО1 - Г взял деньги, отъехал не надолго с бланком договора купли - продажи и вернулся. Автомобиль к моменту купли - продажи был снят с регистрационного учета и на нем были установлены транзитные номерные знаки. Он с ФИО6 поехал вперед в <адрес> на легковом автомобиле, а за ними на автомашине DAF XF № поехал ФИО5 В конце июля 2013 года он с ФИО5 поехали в РЭОР № <адрес> и оформили указанную купленную автомашину на ФИО5. При перегоне автомашины из г. Пятигорска ее проверяли на посту <данные изъяты>. В розыске указанная автомашина не значилась. Об этом он узнал от ФИО5 О том, что ФИО1 Г. мошенническим путем завладел указанной автомашиной в ООО «<данные изъяты>», а затем продал ее ему, он узнал при изъятии автомашины от сотрудников полиции. После приобретения тягача он затратил на его ремонт в течении 5 месяцев 400 ООО рублей. В настоящее время после ремонта его стоимость составляет 2 ООО ООО рублей.

(т.1 л.д.114-116)

Показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по причине его неявки, о том, что у него есть родственник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2013 году, точного времени он не помнит, в конце весны, ему позвонил указанный родственник и сообщил, что он приобрел у ФИО1 транспортное средство - автомашину DAF XF № (сидельный тягач), № года выпуска, №. Он попроси л его оформить указанное транспортное средство на его имя. Он согласился. Они с ним поехали в РЭО ГИБДД и оформили на него указанную автомашину. Как оформляли, кто при этом присутствовал и какие документы заполнялись он уже не помнит, так как прошло два года. Как производился расчет между ФИО1 - Г и ФИО4 он не знает, эта было без него. Отдал его родственник ФИО1 Г - около 1 800 000 рублей, точной суммы он не помнит, что он знает со слов указанного родственника.

(т.1 л. д. 192)

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заключением эксперта - криминалиста № от 17.04.2014 года, согласно которому оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты> в договоре купли - продажи автомобиля от 20.06.2013 года, изготовлен фотополимерным способом. Оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» в договоре купли - продажи автомобиля от 20.06.2013 года, выполнен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а какой - либо иной.

(т. 1 л.д. 145-156)

Заключением эксперта - товароведа № от 29.05.2015 года, согласно которому стоимость автомобиля марки DAF XF № (сидельный тягач) № года выпуска г/н № РУС, ( № года выпуска, с учетом износа и сложившихся в регионе цен на 30 мая 2013 года, составляет 2 072 034 рубля (два миллиона семьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек.

(т.1 л.д.200-207)

Заключением эксперта - криминалиста № от 29.12.2015 года, согласно которому исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены основные строки и графы договора купли - продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20 июля 2013 года на DAF XF 105.460 (седельный тягач) № года выпуска г/н № РУС, заключенного между ООО «<данные изъяты>», и ФИО5., выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены на экспертизу. Исследуемая подпись от имени ФИО1 расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке с под срочным текстом «Ф.И.О. полностью» договора купли - продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20 июля 2013 года на DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска г/н № РУС, заключенного между ООО «<данные изъяты>», и ФИО5 выполнена ФИО1, образцы подписей которого представлены на экспертизу.

(т.2 л.д.34-53)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2014 года, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления, хищения — мошенническим путем ФИО1 автомашины DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, г/н № РУС, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

(т.1 л.д.48-53)

Протоколом выемки от 05.03.2014 года в ходе проведения которого в МРЭО ГИБДД (г.Лермонтова) ГУ МВД России по СК были изъяты документы послужившие основание для снятия с регистрационного учета автомашины DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, г/н № РУС : заявления, копии ПТС, акта технического осмотра, свидетельства о регистрации ТС, доверенности № от 25.03.2013 года.

(т.1 л.д.71-75)

Протоколом выемки от 11.04.2014 года в ходе проведения, которого у ФИО4 была изъята автомашина DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, г/н № РУС, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС.

(т.1 л.д.111-113)

Протоколом выемки от 14.04.2014 года в ходе проведения которого в здании РЭО № 7 МРЭО ГИБДД МВД России по Чеченской Республике были изъяты заявление № 49737 о постановке на учет транспортного средства, договор купли - продажи автомашины DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, копия страхового полиса, квитанция 34/31- АА об уплате гос. пошлины.

(т.1 л.д.119-126)

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.04.2014 года - изъятых в ходе выемки от 05.03.2014 года в МРЭО ГИБДД (г.Лермонтова) ГУ МВД России по СК документов послуживших основанием для снятия с регистрационного учета автомашины DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, г/н № РУС: заявления, копии ПТС, акта технического осмотра, свидетельства о регистрации ТС, доверенности № от 25.03.2013 года, изъятой у ФИО4. автомашины DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, г/н № РУС, принадлежащей ООО «<данные изъяты> изъятых в ходе выемки от 14.04.2014 года в здании РЭО № 7 МРЭО ГИБДД МВД России по Чеченской Республике: заявления № 49737 о постановке на учет транспортного средства, договора купли - продажи автомашины DAF XF № (седельный тягач) 2008 года выпуска, копии страхового полиса, квитанции № об уплате гос. пошлины, копии ПТС.

(т.1 л.д.128-133)

Все данные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, учитывает данные о личности ФИО1 в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по последнему месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и дающих основания для применения к назначенному наказанию, положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «<данные изъяты>» в лице потерпевшего ФИО 1, о возмещении с подсудимого вреда причиненного преступлением, суд находит их основанными на законе, но подлежащими удовлетворению в части, по следующим обстоятельствам.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты> был заявлен гражданский иск в сумме 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, из которых в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет упущенной выгоды. В судебном заседании ФИО 1 от части заявленных требований отказался и просил суд взыскать с ФИО1 имущественный ущерб.

В ходе судебного заседания, установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что подсудимым ФИО1 преступными действиями потерпевшему ФИО 1 причинен материальный ущерб на сумму 2 072 034 (два миллиона семьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля - стоимость автомобиля DAF, который подсудимый, умышленно из корыстных побуждений, похитил путем обмана и реализовал третьим лицам, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по передачи денежных средств полученных за реализацию принадлежащего ООО «<данные изъяты>» транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО 1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в части, а, именно, с ФИО1 следует взыскать сумму в размере 2 072 034 (два миллиона семьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля, а в остальной части данных исковых требований отказать.

Защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Удалов Б.В., который работал по назначению в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ и затратил на это шесть рабочих дней, общая сумма оплаты вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО1 составляет 4350 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката является процессуальными издержками, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ – подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а бюджету, в свою очередь, процессуальные издержки должен возмещать осужденный, с которого они подлежат взысканию, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ - документы послужившие основанием для снятия с регистрационного учета автомашины, заявление, копия ПТС, акт технического осмотра, свидетельство о регистрации автомашины, доверенность, свидетельство о регистрации указанного ТС, заявление № о постановке на учет транспортного средства, договор купли - продажи автомашины DAF XF № (копия страхового полиса, квитанция № об уплате гос. пошлины, копия ПТС –хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле. Автомашину DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, г/н № РУС, переданную под сохранную расписку владельцу имущества – оставить в распоряжении владельца.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

Исковые требования ФИО 1 (<данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 072 034 (два миллиона семьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек, в остальной части данных исковых требований отказать.

Процессуальные издержки, в сумме 4350 рублей взыскать с осужденного ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: заявление, документы послужившие основанием для снятия с регистрационного учета автомашины DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, г/н № РУС, заявление, копия ПТС, акт технического осмотра, свидетельство о регистрации автомашины изъятой у № доверенность № от 25.03.2013 года, свидетельство о регистрации указанного ТС, изъятые в ходе выемки от 14.04.2014 года в здании РЭО № 7 МРЭО ГИБДД МВД России по Чеченской Республике: заявление № о постановке на учет транспортного средства, договор купли - продажи автомашины DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, копия страхового полиса, квитанция №- АА об уплате гос. пошлины, копия ПТС – признанные вещественным доказательством и хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Автомашину DAF XF № (седельный тягач) № года выпуска, г/н № РУС, переданную под сохранную расписку владельцу имущества ФИО5 оставить в распоряжении владельца ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий Федотов В.П.