Апелляционное постановление № 22-545/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-270/2019

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-545


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мишариной В.А. в его защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

6 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 10 дням ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 13 мая 2019 года, дополнительное наказание – 28 ноября 2019 года);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 6 июля 2018 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 20 дней.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 октября 2019 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, совершение ранее аналогичного преступления в несовершеннолетнем возрасте, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Адвокат Мишарина В.А. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам своего подзащитного. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положительные характеристики своего подзащитного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Добрянка Пермского края ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания, как это требуют положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом, наряду с положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание по приговору от 6 июля 2018 года не отбыто. Однако суд оставил без внимания, что окончательное наказание по названному приговору ФИО1 назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в него было зачтено отбытое по приговору от 25 апреля 2018 года не только основное (80 часов обязательных работ), но и дополнительное наказание (1 месяц 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), последнее из которых было отбыто осужденным 28 ноября 2019 года.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись