Апелляционное постановление № 22-2650/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-2650/2018

Судья Костенко Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 мая 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

осужденного Миниголыча А.Г.,

защитника – адвоката Дорохина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимова С.Р. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года, которым

Миниголыч А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2018 года.

Мера пресечения Миниголычу А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав государственного обвинителя Верес О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Миниголыча А.Г. и адвоката Дорохина А.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Миниголыч А.Г. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им 8 января 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Миниголыч А.Г. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимов С.Р. просит приговор изменить, назначить Миниголычу А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом установлено, что преступление совершено осужденным в условиях рецидива, между тем при назначении наказания суд, установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил Миниголычу А.Г. наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного Миниголыча А.Г. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Миниголычем А.Г. не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая Миниголычу А.Г. наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, признав таковым рецидив преступлений в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, назначая наказание за совершенное преступление, суд фактически не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может составлять менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначил Миниголычу А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, несмотря на то, что одна треть наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 3141 УК РФ, составляет 4 месяца.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное Миниголычу А.Г. наказание усилению.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал о судимости Миниголыча А.Г. по приговору <данные изъяты> УК РФ.

При таком положении вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что Миниголыч А.Г. ранее судим приговором <данные изъяты>.

Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части (лист приговора 5) суд излишне указал о совершении Миниголычем А.Г. корыстного преступления, тогда как совершенное осужденным преступление к категории корыстных не относится.

С учетом изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Миниголычем А.Г. корыстного преступления.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Рахимова С.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года в отношении Миниголыча А. Г. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим <данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 корыстного преступления.

Усилить наказание ФИО1, назначенное по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, до шести месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рахимова С.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова