Решение № 2-1588/2024 2-231/2025 2-231/2025(2-1588/2024;)~М-1357/2024 М-1357/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1588/2024

УИД № 57RS0027-01-2024-002385-13

№ 2-231/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее по тексту - ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работал в ООО «ИТЕКО Россия» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. В день приема на работу ответчиком была подписана должностная инструкция водителя-экспедитора и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут на <адрес> ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прицеп государственный регистрационный знак № по маршруту <адрес>А, офис 5 - <адрес>, МО «<адрес>» совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) не справившись с управлением на скользкой дороге, и допустил столкновение управляемого им автопоезда с бордюрным камнем и впоследствии с дорожным ограждением, в результате чего автопоезд сложило под углом 90 градусов. Вследствие произошедшего ДТП пострадал перевозимый в полуприцепе груз. На основании акта о переборки продукции собственником груза был составлен акт о повреждении груза, согласно которому стоимость битой продукции составила 588 632 рубля 85 копеек. 20 марта 2024 года в адрес истца за повреждение груза от собственника груза ООО «Баринофф» поступила претензия на сумму 599 573 рубля 10 копеек, по рассмотрению которой истцом была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению частично на сумму 588 632 рубля 85 копеек. Указанная сумма была перечислена продавцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным доводам, просил суд взыскать указанный размер ущерба в свою пользу в порядке регресса с ответчика ФИО2 и оплату государственной пошлины в размере 16773 рубля.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баринофф».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» не явился, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, своё право на участие в деле реализовал через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях ссылался на то обстоятельство, что приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 установлен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность водитель-экспедитор отсутствует. Следовательно, считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу закона и не является легитимным. Полагал, что поскольку трудовым договором между истцом и ответчиком установлен фиксированный размер оплаты труда, то не может быть взыскана сумма с ответчика в размере среднемесячного заработка более 30 000 рублей. Просил применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой суммы с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить до 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Баринофф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу действия статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» в подразделение <адрес> на должность водителя-экспедитора (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№) (л.д.14).

Согласно пункту 1.2.14 трудового договора, что ФИО2 принял на себя обязательства выполнять функции экспедитора, осуществляющего получение, хранение, учет, выдачу и транспортировку вверенных ему материальных ценностей.

Пунктом 9.1 договора установлено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам виновными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подписана должностная инструкция водителя-экспедитора пунктами 6.2.,8.1.,8.6., которой установлено, что основной обязанностью водителя-экспедитора является перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и его сохранности при транспортировке. Водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза, а также действия, повлекшие какой-либо материальный ущерб (утрата, недостача, повреждение груза и другое) (л.д.18-20), а также Обществом с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.21).

Согласно пункту 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 на основании с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу в должности водителя-экспедитора в структурное подразделение <адрес> (л.д.22).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 15 минут на <адрес>, с участием ответчика, при исполнении им трудовых обязанностей, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак № следовавшего по маршруту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, не справившись с управлением на скользкой дороге, и допустил столкновение управляемого им автопоезда с бордюрным камнем и впоследствии с дорожным ограждением, в результате чего автопоезд сложило под углом 90 градусов.

В ходе проведенной проверки инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.24).

Вследствие произошедшего ДТП пострадал перевозимый в полуприцепе груз «соки, нектары, сиропы, топпинги ТМ Barinoff», объявленной ценностью в размере 2 945 812 рублей 20 копеек, принятый водителем к перевозке по указанному выше маршруту на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ года грузоотправителем ООО «Баринофф» был составлен акт № переборки продукции (л.д.31-32), а 29 января 2024 года - акт о повреждении груза №(л.д.33), согласно которому общий размер ущерба составил 599 573 рублей 10 копеек, из него: 588 632 рубля 85 копеек – стоимость битой продукции, общая стоимость материалов на переупаковку – 9 884 рубля 25 копеек, оплата рабочего времени рабочих на переупаковку – 1056 рублей, что также подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Баринофф» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-38).

Согласно пункту 14 Акта о повреждении груза, причиной порчи груза явилось нарушение норм перевозки, а именно, превышение водителем скорости, повлекшее аварию и, вследствие, порчу перевозимого груза.

Согласно ответу ООО «ИТЕКО Россия», перевозимый груз не был застрахован (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Баринофф» в адрес истца ООО «ИТЕКО Россия» была направлена претензия № с предложением в добровольном порядке перечислить в течение 10 календарных дней на счет грузоотправителя ООО «Баринофф» сумму ущерба в размере 599 573 рубля 10 копеек (л.д.34).

По результатам рассмотрения претензии истцом, сумма ущерба в части стоимости поврежденного груза в размере 588 632 рубля 85 копеек была признана обоснованной и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № оплачена истцом ООО «Баринофф» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №№ с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (личное заявление работника) (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» был издан Приказ № о проведении служебного расследования в составе сформированной для данных целей комиссией для установления причин возникновения ущерба работодателя от действий бывшего работника ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес бывшего работника ФИО2 истцом было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42).

В связи с непредоставлением сведений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» был составлен Акт № о непредставлении письменных объяснений работником (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, согласно акту о результатах проведенного служебного расследования установлено, что виновными действиями работника ФИО2, выразившихся в нарушении условий и обязанностей, предусмотренных пунктов 1.2.1,1.2.14,3.2 трудового договора и пунктов 6.1, 6.2,8.1,8.6 должностной инструкции водителя-экспедитора, привело к возникновению у ООО «ИТЕКО Россия» ущерба в размере 588 632 рубля 85 копеек, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из правового анализа норм статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве экспедитора для перевозки ценности, поскольку именно экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинения ущерба данному грузу. Требования истца к ФИО2, как к водителю, не предъявлялись.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО2 расторгнут. Сведений о трудоустройстве в настоящее время ответчиком материалы дела не содержат.

Размер его дохода за 2024 год составил <данные изъяты> рублей 36 копеек, то есть в среднем <данные изъяты> рублей 11 копеек ежемесячно.

Сведений о семейном положении ответчика материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 не имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, принадлежит квартира, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а также на основании договора дарения- квартира, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Транспортных средств за ответчиком по состоянию на 18 февраля 2025 года, не зарегистрировано.

Учитывая материальное положение ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба.

С учетом изложенного, с учетом применения нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии должности «водитель-экспедитор» в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно Приложения №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, является несостоятельным, ввиду наличия должности «экспедитор».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению, за подачу настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16773 рубля.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей.

Руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5699 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Судья М.А. Щукин