Решение № 12-9/2024 5-50/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-9/2024

Мировой судья судебного участка № 105 в Дело № 12-9/2024

Черлакском судебном районе Омской области УИД 55MS0105-01-2024-000266-32

Жаркова Т.П. № 5-50/2024


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Сидоренко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 22.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Черлакский районный суд Омской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 учтено не было, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. По мнению подателя жалобы, не доказано то обстоятельство, что непосредственно ФИО1 управлял в день произошедшего дорожно-транспортного события спорным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Бремя доказывания в соответствии с КоАП РФ возложено на должностных лиц ГИБДД. Указывает, что ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не управлял, движение не осуществлял; за рулем спорного транспортного средства находилась его супруга КИА При этом ФИО1 не оспаривает, что употребил алкогольные напитки, но выпил их после произошедшего события, что не принято сотрудником ГИБДД во внимание. Первоначальные показания в автомобиле сотрудников ГИБДД даны ФИО1 с целью защиты интересов КИА Привел свою оценку данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показанием допрошенных свидетелей. Суждение суда о том, что ФИО1 не делал никаких замечаний на протокол судебного заседания и, соответственно, согласился с его содержанием несостоятельно. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Утверждения сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством голословно. Суд не исследовал должным образом обстоятельства принадлежности транспортного средства. Дополнительно привел довод о том, что текст письменного протокола судебного заседания от 06.02.2024 не соответствует ходу судебного заседания, отраженному на аудиозаписи судебного заседания. На основании изложенного, просит суд проверить законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд обратился с письменным заявлением, в котором просил о рассмотрении дела без его участия ввиду нахождения на лечении. В телефонограмме также суду сообщил о причинах своей неявки в назначенные судом апелляционной инстанции судебные заседания – нахождение в г.Омске, операция на тазобедренный сустав, длительный период восстановления.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ААИ участие не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных заявлениях просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без своего участия в связи с занятостью по работе, поддержал показания, данные в суде первой инстанции.

В судебном заседании инспектор ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ЯСИ участие не принимал, суду в телефонограмме, составленной сотрудником аппарата суда, сообщил, что по причине перевода в другое отделение ГИБДД, находится и проживает в другом регионе, свои показания, данные в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание позицию участников процесса, исследовав все имеющиеся в деле документы и материалы, судья приходит к следующему:

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 согласно протоколу 55ОМ № 165580 об административном правонарушении, составленному 14.01.2024 в 04 часа 25 минут инспектором ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ААИ, 14.01.2024 в 04 часа 10 минут, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер <№>, по автодороге Омск-Черлак на 122 км+980 м допустил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков состояния алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при законном требовании сотрудника полиции, при этом в его действиях не содержатся признаки состава правонарушения ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу 55ОТ049658, составленному 14.01.2024 в 03 часа 50 минут инспектором ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ААИ, ФИО1 был с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер <№>, поскольку инспектором обнаружены внешние признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Протокол получен ФИО1, о чем содержится личная подпись в документе последнего.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался путем проставления соответствующей отметки (рукописной надписи «отказываюсь» и личной подписи) в акте 55СС120516 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ААИ

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако,в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе 55УУ№083779 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном 14.01.2024 в 04 часа 10 минут инспектором ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ЯСИ, ФИО1 проставил соответствующую отметку (рукописную надпись «отказываюсь») и личную подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2024 (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2024 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2024 (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 55СС120516 от 14.01.2024 (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС от 14.01.2024 (л.д. 13), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеозаписи.

Видеозаписи, отражающие ход производства по делу об административном правонарушении, приложенные к протоколу об административном правонарушении, и соответственно, приобщенные к материалам дела, обоснованно признаны мировым судьей надлежащим по делу доказательством.

Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентированы. При этом, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что 14.01.2024 в 02:16:57 сотрудники ПДПС на служебном автомобиле двигаются из р.п. Черлак в сторону автомобильной трассы Омск-Черлак; с 02:19:30 осуществляют движение по указанной автомобильной трассе в направление от р.п. Черлак к г. Омску; в 02:33:15 по пути следования осуществили остановку служебного автотранспорта напротив легкового автомобиля, расположенного в кювете, а также автомобиля дорожной службы, размещенного у обочины автомобильной дороги. 14.01.2024 в 02:45:33 инспектор ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ААИ сообщил о произошедшем событии в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району: что на трассе Омск-Черлак на 122 км +980 м, между д. Гринское и с.Елизаветинка в кювете автомобиль марки «FORD FOCUS», возле которого никого нет.

14.01.2024 в 03:00:21 к служебному автомобилю ГИБДД, в котором находились инспекторы ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ААИ и ЯСИ подошли мужчина и женщина и представились собственниками автомобиля марки «FORD FOCUS», сообщили, что находились в автомобиле вдвоем. В 03:01:38 в служебный автомобиль сел мужчина, представился ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на вопрос инспектора, подтвердил, что являлся водителем транспортного средства марки «FORD FOCUS» в момент произошедшего события, вписан в страховой полис, но был трезв, выпил алкогольные напитки (водку) после опрокидывания автомобиля. Также сообщил, что собственником автомобиля является его сын, который в настоящий момент находится в г. Омске. Причиной дорожно-транспортного происшествия указал, что в связи с погодными условиями не справился с управлением, также указал на наличие пробегающей по дорожной части косули; дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 23 часа 30 минут (13.01.2024), после чего с супругой дошли до дома пешком, употребили с супругой алкогольные напитки, пошли до знакомого ГМА за помощью, потому что у него есть трактор.

14.01.2024 в 03:26:15 инспектор ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ААИ ознакомил ФИО1 со схемой дорожно-транспортного происшествия; последний проставил в схеме рукописную надпись «отказываюсь» и личную подпись. Далее, сотрудником ДПС ГИБДД при производстве видеозаписи ФИО1 разъяснены положения п. 2.7 ПДД, согласно которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

14.01.2024 в 03:33:50 в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД села женщина, представилась КИА,<ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. На вопросы сотрудников ГИБДД, подтвердила, что ее супруг ФИО1 управлял транспортным средством, но не справился с управлением, поскольку увидел перебегающее дорогу животное, и автомобиль занесло в кювет с последующим опрокидыванием; время произошедшего события назвать затруднялась. Также подтвердила, что в автомобиле находились вдвоем, кроме ФИО1 и нее в автомобиле никого не было. После произошедшего события они с супругом направились в сторону дома, зашли в магазин, приобрели спиртные напитки, распили их дома и пошли обратно в сторону автомобиля. Отобранное у нее объяснение инспектором было прочтено вслух, с ними КИА согласилась, проставила личную подпись.

14.01.2024 в 03:51:46 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО1 оглашается определение 55НС№070044 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по факту произошедшего 13.01.2024 около 23 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия. Отобрана личная подпись ФИО1

В 03:54:36 ФИО1 разъясняются положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Также оглашен протокол 55ОТ049658 об отстранении от управления транспортным средством. Отобрана личная подпись ФИО1 Последний на предложение сотрудника пройти освидетельствование с помощью Алкотектора на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 оглашен акт 55СС120516 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения, на что последний, ответил отказом.

Обстоятельства нахождения ФИО1 и его супруги КИА на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждено и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей СЕВ и БАЮ, которые работают в дорожной службе и пояснивших о том, что 14.01.2024 около 00 часов 00 минут - 00 часов 05 минут они вместе выехали на патрулирование трассы А320 Омск-Черлак и обнаружили перевернутое транспортное средство в кювете с правой стороны трассы на 123 км, возле автомобиля находились мужчина и женщина; иных лиц на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В данном случае, в отношении ФИО1 составлен протокол 55УУ №083779 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний личной подписью и указанием на отказ отказался от его прохождения.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте и согласующиеся с видеозаписью, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, судьей отклоняются.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия сотрудников ГИБДД по надзору за дорожным движением регламентированы также Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

В данном случае, о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие выявленных у него уполномоченным должностным лицом признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть признаки, предусмотренные пп. «а» п. 3 Правил.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, сообщил ему о том, что управлял автомобилем, находится в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Обстоятельства нахождения ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждено и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля СЕВ, указавшего на то, что ФИО1 сообщил ему о том, что не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествия, после чего просил его довести их с супругой до д. Гринское, домой; когда они сели в его автомобиль, то СЕВ почувствовал запах алкоголя.

При таком положении дела правомерен вывод суда о том, что поскольку водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 должностным лицом обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 управлял в трезвом состоянии, а выпил после опрокидывания транспортного средства, о незаконности состоявшихся судебного постановления не свидетельствует, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вопреки позиции подателя жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений в момент их составления не зафиксировано. Убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписи административных процедур с камеры патрульного автомобиля, являются последовательными, соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Отрицание в настоящее время обстоятельств факта управления транспортным средством и наличие признаков опьянения в момент управления транспортным средством, судья оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В данной связи показаниям свидетелей КИА и КМС, пояснивших, что транспортным средством управляла на самом деле КИА, а ФИО1 транспортным средством не управлял, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные по основаниям, указанным в постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Аналогичные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, отклонены.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указание в протоколе в качестве даты и времени управления ФИО1 транспортным средством 14.01.2024 и 04 часов 10 минут, не влечет признание протокола 55ОМ№165580 недопустимым доказательством и исключению из их числа, поскольку это не влияет на суть составленного процессуального документа. В судебном заседании в ходе допроса участников процесса судом были устранены данные неточности, и мировым судьей установлено, что в названном протоколе указано время отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, а не время дорожно-транспортного происшествия, что не влечет недопустимость данного протокола и не свидетельствует о наличии у мирового судьи оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла мировому судье установить юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности непосредственно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, связанные с разрешением мировым судьей ходатайств в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к делу в качестве характеризующего материала документов (характеристику с места работы, почетную грамоту, медицинские документы) мировым судьей было разрешено, вопреки позиции подателя жалобы данные документы были приобщены в виде копий к материалам дела; оригиналы возвращены. Наряду с этими документами суд также, в порядке разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, приобщил к материалам дела письменные пояснения ФИО1 Таким образом нарушений прав последнего, о которых указано в жалобе, судом не усмотрено.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сотрудником ГИБДД суду были предоставлены материалы дополнительной проверки, а именно отобранное у свидетеля объяснение, также основанием для апелляционного вмешательства в постановленное мировым судьей по делу постановление быть не может, учитывая, что данный свидетель в последующем был допрошен судьей по всем обстоятельствам произошедшего события в судебном заседании. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2024 свидетелю ГМА суд предоставил подписку свидетеля на подпись, в которой изложены положения ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того ему судом был задан вопрос об отобрании сотрудниками ГИБДД у него объяснений по делу, на что получен положительный ответ.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся субъективному изложению обстоятельств и толкованию норм материального права, не влияют на правильность выводов мирового судьи и основанием к отмене принятого по делу судебного акта не являются.

Довод о том, что мировой судья не принял во внимание пояснения ФИО1, связанные с утратой телефона в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, правового значения в данном случае не имеют при квалификации действий ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких убедительных данных не предоставлено и подателем жалобы. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, изложенных в жалобе ФИО1 не имеется.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя судья не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу по мотивам, приведенным в жалобе, и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куликаева К.А.