Приговор № 1-174/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-174/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чапаевска Махова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с 03:08 часов до 03:11 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «<Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «<Данные изъяты>», лежащего на барной стойке, расположенной в зале кафе и принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО1, осознавая противоправность и преступность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<Данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей и картой -памяти стоимостью 500 рублей, а также сим-картой, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в связи с выездом из города, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб возмещен в полном объёме, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель Махов А.В., защитник Михайлов М.Л., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 из 3-х человек составляет <Данные изъяты> рублей, поэтому ущерб на сумму 7 000 рублей является для неё значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим, на профилактическом учёте в ОУУП О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 61), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 56, 57), в <Данные изъяты> (л.д. 59).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 27), учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе «<Данные изъяты>».

Оснований для признания чистосердечного признания от <Дата обезличена> (л.д. 27) как явку с повинной не имеется, поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, он был доставлен в отдел полиции и написал чистосердечное признание в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями о лице, его совершившем.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, написав чистосердечное признание в тот же день после совершения преступления, сообщил органам следствия информацию об обстоятельства преступления, способ его совершения, указал ломбард, куда сдал похищенный телефон, который впоследствии потерпевшая выкупила, то есть сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную. ФИО1 в ходе следствия полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 70).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 снято внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение имущества. А также сам подсудимый ФИО1 утверждает, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон «<Данные изъяты>», упаковочную коробку от телефона «<Данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1;

договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела;

ДВД-диск, выданный Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова