Постановление № 5-10/2017 5-977/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 5-10/2017

Дело № 5-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2016 года в 07 часов 35 минут на 519 километре автодороги Москва-Архангельск ФИО4 в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для выполнения маневра обгона расстоянии, тем самым создал опасность и помеху для движения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выполнял маневр обгона. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Лэнд Крузер ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение по делу административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела направлен для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, судье пояснил, что 06 июля 2016 года около 07 часов двигался на автомобиле Сканиа, принадлежащем на праве собственности ООО «ТрансВектор», по автодороге Москва-Архангельск в направлении г. Архангельск; догнав впереди идущий в попутном направлении автомобиль Камаз, принял решение о совершении маневра обгона, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности совершаемого маневра (в зеркале отсутствовали помехи для совершения маневра), когда перестроился на полосу встречного движения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, как автомобиль Тойота Лэнд Крузер съехал на обочину. Считает, что в полной мере убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, в то время как водитель автомобиля Тойота таких мер не предпринял.

Представитель ФИО6 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 работает водителем – экспедитором ООО «ТрансВектор», ДТП с участием ФИО4 произошло при управлении ФИО4 транспортным средством Сканиа, принадлежащем на праве собственности ООО «ТрансВектор»; ООО «ТрансВектор» проведено собственное расследование причин ДТП, в результате которого установлена вина водителей Сканиа и Тойота. Предположил, что при совершении маневра обгона водитель автомобиля Тойота отвлекся и не заметил как автомобиль Скания под управлением ФИО4 также выполняет маневр обгона. Считает, что водитель автомобиля Тойота мог предотвратить ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен законно и обоснованно, поскольку в действиях ФИО4 имеется нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ; при совершении маневра обгона ФИО4 по своей самонадеянности не убедился в безопасности совершаемого маневра. Считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждена, назначение ФИО4 административного наказания оставила на усмотрение суда.

Инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 в судебном заседании подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что ФИО4 не убедился в безопасности совершаемого маневра, хотя мог и должен был видеть, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер также совершает маневр обгона.

Судья счел возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО2

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- рапортами инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09.12.2016, о/д МО МВД России «Сокольский» от 06.07.2016 (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2016 (л.д. 8-11),

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2016 (л.д. 12-31);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016 (л.д. 36);

- письменными объяснениями ФИО4 от 06.07.2016, согласно которым 06 июля 2016 года в 07 часов 35 минут управлял автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки Когель, государственный регистрационный знак №, на автодороге Москва-Архангельск в направлении г. Архангельск; на 519 километре автодороги совершал маневр обгона, убедившись в безопасности совершаемого маневра; при совершении маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 37);

- письменными объяснениями ФИО1 от 06 июля 2016 года, в соответствии с которыми 06 июля 2016 года управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Вологодавтодор», на автодороге Москва-Архангельск; на 519 километре автодороги при совершении маневра обгона водитель грузового автомобиля также начал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, без включенного указателя поворота, в результате произошло ДТП, пассажир ФИО2 получил травмы (л.д. 39-40);

- письменными объяснениями ФИО3 от 06 июля 2016 года, согласно которым 06 июля 2016 года около 07 часов 35 минут находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, автомобилю на 519 километре автодороги Москва-Архангельск при совершении маневра обгона грузовым автомобилем создано препятствие в выполнении маневра, в результате которого произошло ДТП (л.д. 42);

- выписным эпикризом ФИО2 (л.д. 52-53);

- консультацией судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой телесные повреждения, полученные ФИО2, причинили ему средней тяжести вред здоровью (л.д. 54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 65);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми 06 июля 2016 года ехал в качестве пассажира на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по автодороге Москва-Архангельск; на 519 километре автодороги при совершении маневра обгона автомобиль Сканиа при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем Тойота, в результате ДТП получил травмы (л.д. 66);

- актом экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, поскольку в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерпевшему ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО4 за совершенное административное правонарушение судья руководствуется статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, а так же мнения представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО8, оставившей вопрос о назначении административного наказания на усмотрение суда, судья считает достаточным назначить минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Основания для освобождения ФИО4 от административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО4, что штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель платежа УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области)

л/с <***>

КПП 352501001

ИНН <***>

ОКТМО 19638000

р/счет <***>

Наименование банка –ГРКЦ ГУ Банка России по ВО

БИК 041909001

КБК 18811630020016000140

УИН №

Квитанция после уплаты штрафа немедленно представляется судье, вынесшему постановление. В случае не поступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Мокиевская