Решение № 12-1335/2025 12-48/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1335/2025

31RS0016-01-2025-010607-70

12-48\2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2026г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1, защитника Ночевка Е.Е. – Кудинова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ночевка Евгения Евгеньевича на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 07.10.2025г.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 7 октября 2025г. директор ООО «УК Белогорье» Ночевка Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Ночевка Е.Е. подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку оспариваемое постановление было вынесено после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того сослался на то обстоятельство, что выявленные нарушения были отчасти допущены не по вине управляющей компании, поскольку сами жильцы дома препятствовали осуществлению ремонта в данном жилом доме.

В судебное заседание Ночевка Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя Кудинов А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УГЖН ФИО1 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц- от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 ст. 8 Закона №99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. №1110 помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за представление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом № 22 по ул. Вокзальной в г. Белгороде находится под управлением ООО «УК Белогорье», директором которого является Ночевка Е.Е.

В ходе проведенной прокуратурой г. Белгорода совместно с государственным инспектором отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области установлено что в местах общего пользования МКД в подъезде № 1,5 имеются разрушения стеновых панелей, штукатурно-окрасочного слоя стеновых панелей и потолка, что является нарушением требований п.п. а,б,г п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.5.5, 4.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, п.11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, п.п а п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110;

На 7 и 9 этажах складирован бытовой и строительный мусор, чем нарушены п. 3.7.15 Правил и норм техническогой эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, п.п а п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110;

На лестницах и межэтажных пролетах отсутствуют выключатели для осветительных приборов, что является нарушением требований п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.;

Ступени лестницы между 8 и 9 этажами в 5 подъезде имеют частичные разрушения, что является нарушением п. 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г.№290.

По данному факту и.о прокурора г. Белгорода 05.09.2025г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «УК Белогорье» Ночевка Е.Е.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2025г.; заявлением председателя совета МКД Вокзальная 22 ФИО2 о проведении проверки; решением о проведении проверки от 02.07.2025г.; актами приемки выполненных работ; договором управления от 08.02.2024г.; актом разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование; представлением об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенного 07.07.2025г. заместителем прокурора г. Белгорода и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия директора ООО «УК Белогорье» Ночевка Е.Е., допустившего нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью представленных в деле доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние директора ООО «УК Белогорье» Ночевки Е.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Представленное в судебном заседании заключение строительно-технической экспертизы от 13.10.2025г. не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, поскольку не опровергает факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление и.о прокурора г. Белгорода от 05.09.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми доказательствами, обоснованно положенными в основу обжалуемого постановления. Не доверять сведениям, указанных в них оснований не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 1 год.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и не опровергают наличие в деянии директора ООО «УК Белогорье» Ночевки Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника управления - начальника жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 07.10.2025г. о признании директора ООО «УК Белогорье» Ночевка Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Дроздова