Решение № 12-273/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь 21 августа 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 29.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1– Дисяк Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29.05.2017, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права, а именно мировым судьей не учтено, что в отношении ФИО1 химико-токсикологическое исследование проведено с нарушением установленного порядка, второй этап исследования не проводился, справка о результатах химико-токсикологического исследования не составлялась; согласно акту медицинского освидетельствования № 1035 от 09.03.2017 по результатам проведенного теста обнаружены каннабиноиды, но при этом проба биологического объекта (мочи) с целью определения веществ, вызвавших опьянение, в лабораторных условиях не исследовалась; кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о специализации врача ФИО2, имела ли она допуск к освидетельствованию, проведению иммунохроматографического теста.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ФИО1 - Дисяк Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

Заслушав доводы представителя ФИО1 - Дисяк Е.А., изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Мировым судьей установлено, что 09.03.2017 в 07 часа 45 минут по <адрес> в городе Севастополе ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Санг Енг», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подробно проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе составленными 09.03.2017 протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 согласился с нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние опьянение; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2017; показаниями врача ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО2

Мировой судья нашел представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 в 07 часа 45 минут на <адрес> в г. Севастополе инспектором ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «Санг Енг», государственный регистрационный знак №, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 водитель ФИО1 имел признаки наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Согласно показаниям алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 09.03.2017 в 08 часа 50 минут составлен протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному 09.03.2017 в 09 часов 20 минут врачом ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО2, в результате исследования биологического объекта (мочи), в которых обнаружено наличие каннабиноидов более 75 мг/мл, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования и показаний врача ФИО2 в судебном заседании, у ФИО1 имелись внешние признаки наркотического опьянения, а именно вегето-сосудистая реакция освидетельствуемого: лицо гиперемировано, склеры инъецированы (красные белки глаз), гипосаливация (нарушение процесса слюновыделения), вент сосудистая сеточка (резкое изменение окраски кожных покровов лица), зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь смазана, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, неточное выполнение координационных проб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что возможно употреблял наркотические средства (марихуану) неделю назад.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и составлении акта медицинского освидетельствования не установлено.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан достоверным доказательством наличия у ФИО1 состояния опьянения в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно не проведением второго этапа химико-токсикологического исследования, предусмотренного пунктом 8, 10 Правил проведения химико-токсикологического исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, подробно проверены мировым судьей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим управление транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, а также показаниям врача ФИО2 о том, что результат первого этапа исследования показал максимальное значение (предусмотренное прибором) содержания наркотического средства в организме.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании полученных данных химико-токсикологического исследования пробы биологического материала, проведенного с использованием сертифицированного технического средства – анализатора для химико-токсикологических исследований, врачом сделано медицинское заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1

Указанное заключение подтверждается совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела. В этой связи мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что материалах дела отсутствуют сведения о наличии у врача ФИО2 специальной подготовки по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения, не основано на законе.

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусмотрено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

При этом закон не содержит требований о том, чтобы документы, подтверждающие прохождение врачом-специалистом специальной подготовки, находились в деле об административном правонарушении. По ходатайству заявителя копии документов о прохождении врачом ФИО2 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлены суду.

Допущенные в акте медицинского освидетельствования описки в некоторых датах проведения освидетельствования (03.09.2017 вместо 09.03.2017) не являются существенными недостатками данного документа и не влекут признание его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 29.05.2017 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба его защитника Дисяк Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Дисяк Елены Александровны - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Сомова