Приговор № 1-120/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Колпаковой Е.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО9,

защитника в лице адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес> ФИО1,

при секретаре Макаревич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, работающего бригадиром в ОАО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снял в аренду квартиру № дома № по <адрес> у ранее незнакомой ФИО5, где стал проживать.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО9 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, находящегося в указанной квартире. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в квартире № дома № по <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, ФИО9 похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: стиральную машину «Indesit», стоимостью 7000 рублей, полку для обуви, стоимостью 500 рублей, ковер, стоимостью 2000 рублей, тумбу-комод для одежды, стоимостью 500 рублей, набор кухонной посуды из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО9, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования ФИО9 также обвинялся в том, что при совершении указанного преступления похитил принадлежащее потерпевшей имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: сковороду, 3 вилки, 3 ложки, чашку стеклянную, сахарницу, нож кухонный.

Между тем, в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. И, учитывая, что в результате завладения указанным имуществом потерпевшей не был причинен материальный ущерб, поскольку имущество не представляло материальной ценности, эти действия, как не образующие состава преступления, не могут быть вменены подсудимому в вину.

Таким образом, объем предъявленного ФИО9 обвинения подлежит уменьшению путем исключения из него действий, выразившихся в хищении вышеуказанного имущества.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО9 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии ФИО9 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом положительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, являющееся явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетних детей, извинение перед потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО9 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. Однако принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Размер наказания определяется судом согласно правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для назначения ФИО9 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО9 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор найма жилого помещения, руководство по эксплуатации стиральной машины – хранить при уголовном деле, имущество, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Иванов