Апелляционное постановление № 22К-1444/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/1-75/2020

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1444


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 июля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Бредихиной О.С.,

адвоката Акимова О.Н., представившего ордер № 24984 3773/1 от 7 июля 2020 г. и удостоверение № 916 от 8 января 2003 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акимова О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 июня 2020 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 августа 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Акимова О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подозреваемому меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест; позицию прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 июня 2020 г. ОРП на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 25 июня 2020 г. неустановленным лицом кражи принадлежащего ФИО2 электросамоката стоимостью 35 900 рублей из гаража, в который оно проникло незаконно, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

26 июня 2020 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1

27 июня 2020 г. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство следователя ОРП на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 августа 2020 г. включительно.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 июня 2020 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 августа 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. просит изменить избранную ФИО1 меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции не учел, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, что он работает, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится <данные изъяты>, при допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, похищенный электросамокат изъят.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ; в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При разрешении ходатайства следственного органа суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; что он не работает, холост, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, ведет <данные изъяты> образ жизни, имеет судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью; с учетом тяжести подозрения и возможного наказания, в целях уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник и, вопреки доводам последнего, учитывал их при вынесении постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, приведенные выше, не могут быть признаны достаточными для отмены избранной меры пресечения, т.к. сами по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности заключения подозреваемого под стражу. Кроме того, ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится <данные изъяты>, опровергается протоколом допроса подозреваемого ФИО1 из которого следует, что он официально не работает, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает (л. д. 20-23).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <данные изъяты> районного суда г. Воронежа от 27 июня 2020 г. об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Старилова С.Ф.