Апелляционное постановление № 22К-1378/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 3/1-75/2020

Судья Гузева О.А. дело № 22-1378


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пупынина А.Н., поданную в защиту подозреваемого А.А., на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области В.В. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" в отношении А.А. и Б.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения вышеуказанными лицами на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 1492,14 грамма, то есть в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

18 июня 2020 года в 11 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

19 июня 2020 года следователь СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области В.В., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Г.Г., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пупынин А.Н., выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что А.А. имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, активно сотрудничает с органами следствия, а также не согласен с квалификацией его действий, поскольку отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Высказывая суждение о неправильности квалификации действий А.А., адвокатом отмечается, что органом предварительного следствия представлена завышенная общественная опасность действий подозреваемого. Сообщает, что судом первой инстанции не обсуждалась возможность применения в отношении А.А. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Поясняет, что на самом деле А.А. фактически был задержан в 19 часов 15 минут 17.06.2020, таким образом, протокол его задержания является незаконным, а кроме того, с момента фактического задержания А.А. был ограничен в праве на защиту в виде помощи адвоката, что нарушает положения уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Считает, что дата, по которую А.А. избрана мера пресечения, а именно 18.08.2020, является неправильной. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указывается о несостоятельности её доводов и законности вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось то, что лицо застигнуто при совершении преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. или его защитника – адвоката Пупынина А.Н. не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания подозреваемого судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию. Доводы защитника о необоснованной квалификации действий осужденного носят его субъективное мнение и не основаны на представленных материалах отдельного производства.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что подозреваемый не имеет регистрации на территории Воронежской области, с его слов – ранее судим за совершение аналогичного преступления.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: