Решение № 2-536/2019 2-536/2019(2-7884/2018;)~М-7958/2018 2-7884/2018 М-7958/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело <№ обезличен>–536/2019 (2–7884/2018;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экотаун» о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Экотаун» о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами сложились отношения на основании договоров участия в долевом строительстве № ДУ-П01–071 от <дата> и № ДУ-П01–072 от <дата>, по условиям которых ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленные договорами объекты недвижимого имущества, а истец в свою очередь оплатить, предусмотренную договором цену в размере 749000 рублей и 749000 рублей. Вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объектов в предусмотренный договором срок, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил за ним признать право собственности на объект недвижимости: вид объекта: нежилое помещение, наименование: машино-место <№ обезличен>, площадь 15,6 кв. м. по адресу: <...><адрес>, строение 1 – 50:10:0020604:6194;

вид объекта: нежилое помещение, наименование: машино-место <№ обезличен>, площадь 15,3 кв. м. по адресу: <...><адрес>, строение 1 – 50:10:0020604:6195.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик в лице представителя по доверенности против требований не возражал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел права требования в отношении объекта недвижимого имущества на основании договора № ДУ-П01–071 от <дата> и № ДУ-П01–072 от <дата>, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма. и передать истцу, обусловленные договорами объекты долевого участия, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договорами № ДУ-П01–071 от <дата> и № ДУ-П01–072 от <дата> определены характеристики объектов, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объекты по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Судом также установлено, что многоквартирный дом в составе которого расположен спорные объекты недвижимости, окончен строительством, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере 749000 рублей и 749000 рублей.

У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием передаточного акта, неисполнением ответчиком обязательств по договору в части направления технической информации документации в регистрирующий орган.

Руководствуясь положениями статей 130, 219 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 15, 16, 18 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект по техническим характеристикам является объектом недвижимости в многоквартирном жилом доме, ответчик уклоняется от регистрации права собственности на объект, передачи объекта в установленной законом форме (по акту приема-передачи), тем самым нарушает права истца на объект.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, истец., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на объект недвижимости.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, учитывая, установленные судом факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Экотаун» о признании права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества: вид объекта: нежилое помещение, наименование: машино-место <№ обезличен>, площадь 15,6 кв. м. по адресу: <...><адрес>, строение 1 – 50:10:0020604:6194;вид объекта: нежилое помещение, наименование: машино-место <№ обезличен>, площадь 15,3 кв. м. по адресу: <...><адрес>, строение 1 – 50:10:0020604:6195.

вид объекта: нежилое помещение, наименование: машино-место <№ обезличен>, площадь 15,6 кв. м. по адресу: <...><адрес>, строение 1 – 50:10:0020604:6194;вид объекта: нежилое помещение, наименование: машино-место <№ обезличен>, площадь 15,3 кв. м. по адресу: <...><адрес>, строение 1 – 50:10:0020604:6195.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>