Решение № 2-536/2019 2-536/2019(2-7441/2018;)~М-6252/2018 2-7441/2018 М-6252/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/2019г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО3, транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения. При этом, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту и утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие», в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования №. ООО СК «Согласие» признал происшедшее ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместил потерпевшему причиненные убытки, в размере 91 500 руб. 00 коп. Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту и утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

Истец ООО СК «Согласие» просит взыскать в их пользу, с ответчика ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 91 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2 945 руб. 00 коп.

В судебное заседание ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, о слушание дела извещен, представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствии (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортным средством как источником повышенной опасности, является владелец этого транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и. т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. у <адрес> квартала 1 <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, не выполнившего требований Правил дорожного движения РФ.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «№ была застрахована в САО «ВСК», автомашина № была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направлял в адрес ответчика ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить автомобиль №, для осмотра повреждений в результате ДТП, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес> (л.д. 13). Указанная телеграмма не доставлена ФИО1 (л.д. 12).

Транспортное средство «№ принадлежащее на праве собственности ФИО4 для осмотра ООО СК «Согласие» представлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес САО «ВСК», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7-9).

Заключением экспертного заключения № ОСАГО 489964 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi» г.н. У235ВА150, без учета износа -176 034 руб. 00 коп., с учетом износа- 96 035 руб. 50 коп. (л.д. 17-31).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) №, согласно которому по результатам осмотра стороны согласились о сумме страховой выплаты, в размере 91 500 руб. 00 коп. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел ФИО3 страховую выплату, в размере 91 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвел выплату страхового возмещения САО «ВСК», в размере 91 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, подлежат удовлетворению, в размере 91 500 руб. 00 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца ООО «СК «Согласие», поскольку право истца требовать сумму выплаченного страхового возмещения, понесенную при рассмотрении страхового случая с причинителя вреда, так как ФИО1 до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Направление в адрес ФИО1 телеграммы, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства телеграммы страховщика о необходимости предоставления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, а также требований ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, данных по указанному вопросу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения ответчик ФИО1 не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2 945 руб. 00 коп. (л.д. 5), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО СК «Согласие», с ответчика ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2 945 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие», сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 91 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2 945 руб. 00 коп., а всего 94 445 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быстрякова