Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-536/2019

50RS0014-01-2019-000662-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/19 по иску ООО «СК «Согласие» к Шим В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Шим В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 145881,30 рубль.

В обосновании исковых требований указано, что 27.10.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Cerato, г.р.з. <данные изъяты>. Данная автомашина застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису «Каско» №0079210-201773114/18-ТФ на сумму 1239900 рублей. ДТП произошло по вине ответчика Шим В.В., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП. 07.11.2018 года потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету об оценке №55/11-16-04/АН от 16.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 980471,40 рубль, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила 677900 рублей. По договору страхования выплачено страховое возмещение в сумме 545881,3 рубль. Гражданская ответственность Шим В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору обязательного страхования №ККК4000026741. ООО СО «Геополис» возместило причиненные убытки в размере лимита страховой суммы по ОСАГО 400000 рублей. Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то подлежит взысканию с Шим В.В. как причинителя вреда в размере 145881,3 рубль. Также необходимо взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 4118 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным основаниям и требованиям.

Ответчик Шим В.В. в судебное заседание не явился, сведений о его фактическом месте жительства не имеется.

Руководствуясь ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства, которого неизвестно.

В судебном заседании адвокат Медведев М.М. мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил, просил вынести законное и обоснованное решение по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1-2 ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 27.10.2018 года в 18.05 часов на 32 км+600 м а/д Холмогоры произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Kia Cerato г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Шим В.В.

Постановлением от 27.10.20108 года старшего инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ответчик Шим В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате происшествия автомобилю Kia Cerato г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения переднего бампера, капота, обе передние блок фары, оба передних крыла, подушки безопасности, радиатора, телевизор радиатора, что отражено в приложении к постановлению от 27.10.2018 года. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО на период с 02.10.2018 года по 01.10.2019 года в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № 0079210-201773114/18-ТФ) на сумму 1239900 рублей.

Согласно отчету об оценке №55/11-16-04/АН от 16.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 980471,4 рубль, в связи с чем наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила 677900 рублей.

Признав случай страховым, в рамках договор истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 545881,3 рубль (1239900 рублей (страховая сумма) - 16118,70 рублей (уменьшение страховой суммы на момент события) - 677900 рублей (годные остатки) (л.д.32).

Ответственность Шим В.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Геополис» (договор № ККК4000026741). В рамках договора истцу возмещены причиненные убытки в размере лимита страховой суммы по ОСАГО 400000 рублей (л.д.33).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в размере, превышающемстраховое возмещение по ОСАГО, то есть в сумме 145881,3 рубль.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства заявленные ООО «СК «Согласие» требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Шим В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шим В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет ущерба 145881 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2019 года