Определение № 11-30/2017 2-48/2014 от 1 февраля 2017 г. по делу № 11-30/2017

Дело № 11-30/2017

Материал № 2-48/2014


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 ноября 2016 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «ГК Гарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 ноября 2016 года произведена замена взыскателя по указанному выше гражданскому делу с ООО «ГК Гарант» на ИП ФИО4

ФИО1 не согласившись с указанным определением, просит отменить его, ссылаясь на пропуск срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который на момент заключения договора уступки прав от 01 июля 2016 года истек.

В судебное заседание в соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных положений правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 января 2014 года по гражданскому делу № 2-48/2014 удовлетворен иск ООО «ГК Гарант». С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01 августа 2013 года по <адрес> в размере 1 386,69 руб. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб. .

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

01 июля 2016 года между ООО «ГК Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженностям физических лиц за ЖКУ на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно перечню дебиторов, указанных в Приложении № 1, а также солидарных ответчиков согласно лицевым счетам квартиросъемщиков, указанных в Приложении № 2 к договору, а также находящихся в материалах судебных дел.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) от 01 июля 2016 года цедент уступил цессионарию, в том числе права требования по задолженности за ЖКУ по указанной выше квартире в размере <данные изъяты> руб. по делу № 2-48/2014.

Как следует из платежного поручения № 2 от 13 июля 2016 года, оплата по договору цессии ИП ФИО4 ООО «ГК Гарант» произведена.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4 о замене взыскателя с ООО «ГК Гарант» и на ИП ФИО4, мировой судья правильно исходил из наличия договора цессии, по которому права (требования) о взыскании задолженности за ЖКУ перешли от ООО «ГК Гарант» к ИП ФИО4

Довод ФИО1 об истечении трехлетнего срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до марта 2013 года, на момент заключения договора цессии 01 июля 2013 года не может быть принят во внимание.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае был поставлен вопрос не о восстановлении нарушенного права, а о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, на стадии исполнения решения суда.

Предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату вынесения определения суда 16 ноября 2016 года не истек, соответственно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о замене взыскателя правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 ноября 2016 года о замене взыскателя правопреемником оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья