Апелляционное постановление № 22-1969/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья Омарова Ш.М. Дело 22-1969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление защитника осужденного - адвоката, осужденного, просивший удовлетворить апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, прокурора, полагавший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан <дата>: ФИО1, <дата> р., уроженец сел. <адрес> ДАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении, троих несовершеннолетних детей, из которых двое малолетних, невоеннообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее судимый приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которое им отбыто <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО6 совершил оказание услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и указывает, что приговор является незаконным в связи с назначением ему строгого наказания.

Так, указывает, что рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд установил смягчающие наказание обстоятельства, которые не учтены надлежащим образом, в полной мере не учтены сведения о его личности. Указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, однако суд, несмотря на это, ему назначил более строгое наказание. Просит приговор изменить, снизить ему размер наказания в виде штрафа до 20 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО6 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства дела, согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил, что, предусмотренные ст. 317 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке вынесения судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия проведения судебного разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения по делу соблюдены, при этом оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимым – судом не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, правильность квалификации действий осужденного и его виновность подтверждается доказательствами, представленными органом следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием, как стороны защиты, так и обвинения, сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников процесса, не допущено.

Правильность квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст.238 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку представленные материалы дела и доказательства устанавливают виновность осужденного в совершении им оказание услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО6, наказание ему назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 5 ст.62 и ст.317 УПК РФ, при этом суд, определяя наказание осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, определяя вида и меры наказания осужденному ФИО1, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учел наличие на его иждивении 3 несовершеннолетних, из которых двое - малолетние, что он вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, является инвалидом второй группы, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеются

При назначении наказания ФИО1 суд также учел правило ч 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положения ч.6 чт.15 суд обоснованно не усмотрел, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приговор также содержит выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Судом правильно установлено, что ФИО1 ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч 1 ст.238 УК РФ Ботлихским районным суда РД <дата> к штрафу в размере 30 000 рублей, которое им отбыто <дата> в связи с уплатой штрафа, при этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, считая возможным достижение таких целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде штрафа в рамках санкции ч..1 ст.238 УК РФ, при этом определяя размер штрафа суд правильно применил ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет доход, также учел нахождение на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, из которых двое – малолетние.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку к наказанию в виде штрафа условное осуждение в силу закона, не применяется.

Выводы суда о принятом решении и назначении наказания, надлежаще мотивированы, при этом суд, назначая наказание в виде штрафа исходил из требований ч.3 ст.46 УК РФ и оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, судом при назначении наказания, правильно учтены положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом суд исходил из того, что осужденный ФИО1, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, судимость по которой не погашена, вновь совершил такое же преступление, что говорит о том, что прошлая судимость и назначенное наказание в виде штрафа в 30 000 рублей не оказали на осужденного исправительное воздействие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности.

При этом довод о том, что прокурор просил суд назначить ему 50 000 рублей штраф, а суд это не учел и назначил 70 000 рублей, не может вызвать изменение приговора в сторону смягчения наказания, поскольку мнение прокурора о назначении лицу виновному конкретного вида и размера наказания, не является обязательным для суда.

Назначенное наказание ФИО2, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности осужденного и его личности, установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, интересам его семьи, и в наибольшей степени отвечает целям наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по снованиям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера виде судебного штрафа, и по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом личности осужденного, который ранее судим и судимость не погашена.

Несмотря на то, что ФИО2 и совершил преступление небольшой тяжести и впервые, однако фактические данные, подтверждающие, что он загладил, причиненный преступлением вред, в виде принятия им иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потребителей апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, с подачей жалобы через суд, вынесший приговор в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов