Приговор № 1-199/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-199/2023

дело № 1-199/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000834-72)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 05 декабря 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой В.Ю.,

с участием заместителя прокурора г.ДальнегорскаФедоровой А.И.,

защитника - адвоката Тихонова А.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, не судимого,

в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 01 часа 30 минут до 09 часов 00 минут 17.01.2022, находясь в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, достоверно зная, что у вышеуказанного дома находится припаркованный автомобиль марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 1 590 900 рублей, принадлежащий Ф., руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, завладел ключом от автомобиля, оставленным Потерпевший №1 на столе в зале вышеуказанной квартиры, после чего вышел во двор <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, где используя ключ от автомобиля марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», с государственными регистрационными знаками №, снял автомобиль с охранной сигнализации, открыл запирающий механизм водительской двери вышеуказанного автомобиля, припаркованного вблизи от входа в подъезд № <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, и проник в салон автомобиля. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и выехал, управляя вышеуказанным автомобилем с места стоянки, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. На угнанном автомобиле ФИО1 совершил поездку от <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края до <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, после чего совершил поездку управляя автомобилем до <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, где не справившись с управлением транспортного средства, совершил на вышеуказанном автомобиле наезд на препятствие, а именно на деревья, произрастающие в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», с государственными регистрационными знаками №, был поврежден, до нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. На 17.01.2022 года рыночная стоимость автомобиля марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак №, - составляла 1 590 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак №, составляла 234 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак №, после совершения противоправных действий, без учета износа составляла: 3 819 200 рублей. В результате неправомерного завладения ФИО1, автомобилем марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак № и повреждением вышеуказанного транспортного средства Потерпевший №1, причинен ущерб в размере 1 590 900 рублей, что соответствует особо крупному ущербу.

ПодсудимомуФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3ст. 166 УК РФ, вину в котором он признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительногоследствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09.02.2022 ФИО1 (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ) вину в присутствии защитника Тихонова А.В. признал в полном объёме и показал, что он проживает по проспекту 50 лет Октября, <адрес> совместно со своими родителями.

Ранее был женат, и от брака у него ребенок ФИО2, <дата> года рождения, с которым он еженедельно в среду и в выходные дни проводит время. По возможности помогает бывшей супруге в воспитании и содержании их сына. В августе 2020 года в ходе распития спиртных напитков в общей компании познакомился с Потерпевший №1, с которым впоследствии они стали хорошими приятелями и, периодически встречаясь, совместно распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль джип «Кадиллак Эскалед» в кузове черного цвета, которым он (ФИО3) управлял только в присутствии самого Потерпевший №1, по просьбе последнего. До происшествия данных событий пояснил, что 16.01.2022 в дневное время (точного времени не помнит) встречался со своим другом СкибюкомДанилом возле <адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска, в котором проживает Свидетель №3, при этом с ними был их общий друг Свидетель №2, приехавший на своем автомобиле. В указанном доме также проживает Потерпевший №1 Потерпевший №1. В ходе общения они (ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2) ездили в гараж Свидетель №3, где Свидетель №3 сделал свои дела, и, вернувшись к вышеуказанному дому Свидетель №3, обратили внимание на автомобиль «Кадиллак», принадлежащий Потерпевший №1. Увидев автомобиль Потерпевший №1, зашли в гости к нему, чтобы пообщаться. Свидетель №2 и Свидетель №3 также знакомы с Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился дома, в выпившем состоянии. Гостили у Потерпевший №1 примерно около часа, при этом Потерпевший №1 с Свидетель №2 и Свидетель №3 выпивали спиртное. Он спиртное с ними не выпивал, поскольку пьет редко. В ходе общения на его просьбу съездить в д. Мономахово, чтобы забрать куртку, оставшуюся у его знакомого, Потерпевший №1 согласился. Погостив у Потерпевший №1 еще некоторое время, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли. Примерно через 5-10 минут они (ФИО3) с Потерпевший №1 на автомобиле «Кадиллак», под управлением последнего, поехали в д. Мономахово. Не доезжая до остановки «Хлебзавод», Потерпевший №1 чуть не совершил на автомобиле ДТП, поэтомуони поменялись местами: он (ФИО3) сел на водительское сиденье, и они продолжили свой путь. В д. Мономахово забрав свою куртку, возвращались домой в г.Дальнегорск; уже смеркалось. По просьбе Потерпевший №1 они заехали в микрорайоне Горелое, <адрес> за его знакомым Свидетель №1, который по предложению Потерпевший №1 поехал к нему в гости распивать спиртное. Вернувшись к дому Потерпевший №1 по проспекту 50 лет Октября, 137, он (ФИО3) припарковал автомобиль напротив второго подъезда дома, на краю дороги ближе к дому, закрыв двери на замок с помощью пульта с автосигнализацией, и они (Удовено, Потерпевший №1, В.) направились в гости к Потерпевший №1. Возвращал ли ключи от автомобиля Потерпевший №1 или они остались у него (Уводенко) в кармане куртки, он не помнит. У Потерпевший №1 они гостили примерно до 01 часа 17 января 2022 года; Потерпевший №1 с В. распивали водку и играли в нарды, он (ФИО3) пил кофе, смотрел телевизор, при этом поддерживал общение с ними. После часа ночи Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, прилег на диван и уснул. Пообщавшись с В. примерно в течение 30 минут, около 02 часа ночи В. стал собираться домой. Он (ФИО3) предложил отвезти того на автомобиле Потерпевший №1. Будить Потерпевший №1 и спрашивать у него разрешение отвезти домой В. на автомобиле Потерпевший №1 он не стал, полагая, что тот ему и так доверяет управлять своим автомобилем и возражать не будет.Как он указал выше, ранее Потерпевший №1 доверял ему управление автомобилем «Кадиллак» только в своем присутствии. Он понимал, что в данный момент Потерпевший №1 ему права управления своим автомобилем не давал и что он собирается взять автомобиль без ведома Потерпевший №1. Но он думал, что быстро отвезет В. домой, поставит автомобиль Потерпевший №1 на место, и тот ничего не узнает, а если и узнает, то ничего не скажет. Поэтому примерно в 02 часа 17 января 2022 года, выйдя на балкон, с пульта завел автомобиль Потерпевший №1. Где он взял ключи от автомобиля, были ли они у него в кармане куртки или он их взял со столика, куда Потерпевший №1 их постоянно кладет, не помнит. Допускает, что ключи мог взять со столика. На автомобиле Потерпевший №1 он отвез В. домой в микрорайон Горелое, высадив его возле дома. В. некоторое время фотографировал автомобиль Потерпевший №1, чтобы, возможно, показать друзьям. Попрощавшись, В. пошел домой, а он (ФИО3) на автомобиле Потерпевший №1 поехал в сторону дома последнего. Но по дороге он решил еще прокатиться на автомобиле, поехал в направлении микрорайона Горького, где доехал до гаражей в районе Дворца культуры химиков. Управляя автомобилем Потерпевший №1, он придерживался скорости 80-100 км/ч. В микрорайоне Горького, снизив скорость движения и развернувшись около гаражей, поехал обратно по дороге вдоль улицы Горького, скорость движения была около 100 км\ч., вроде как на дороге был гололед - точно сказать не может. Подъезжая к перекрестку, чтобы свернуть направо, попытался снизить скорость движения, стал нажимать педаль тормоза, при этом тормоз не сработал. Автомобиль на скорости пересек перпендикулярную полосу движения на перекрестке, вылетел на обочину и врезался в стоящие деревья. В результате столкновения телесных повреждений он не получил. Но автомобиль был сильно поврежден в результате столкновения с деревьями. Были ли в автомобиле какие-либо документы Потерпевший №1, он не знает, их не видел. Осмотрев место ДТП и автомобиль, он, будучи в шоковом состоянии, направился к себе домой. Вернувшись домой, лег спать. Ключи от автомобиля остались в замке зажигания. В тот же день примерно в 09 часов утра на звонок Потерпевший №1, который интересовался, где тот находится, он ответил - дома. Также Потерпевший №1 спросил у него, где находится его (Потерпевший №1) автомобиль, при этом сообщил, что написал заявление в полицию, так как автомобиль кто-то угнал. Испугавшись ответственности и побоявшись признаться во всем, так как автомобиль Потерпевший №1 был дорогой, ответил, что не знает, где находится автомобиль Потерпевший №1. В тот же день,будучи приглашенным в отдел полиции для разбирательства, он также в совершенном деянии не признался, сообщив, что об угоне автомобиля Потерпевший №1 и о ДТП ему ничего не известно. Впоследствии он признался Потерпевший №1, что взял его автомобиль без ведома, то есть фактически угнал его. Узнав о его причастности к повреждению автомобиля, Потерпевший №1 потребовал, чтобы он возместил причиненный ему (Потерпевший №1) ущерб. Свою вину в том, что он 17.01.2022 года примерно в 02 часа без разрешения Потерпевший №1 управлял его автомобилем «Кадиллак», то есть фактически угнал автомобиль Потерпевший №1, совершив на нем ДТП, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 71-75).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, в качестве обвиняемого от 12.06.2023, данных в ходепредварительного следствия, следует, что он в присутствии защитника Тихонова А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания обвиняемого ФИО1 аналогичны по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО1 в ходе предварительного следствия, вместе с тем в указанных показаниях дополнительно отражено, что с заключением экспертиз ООО «Диамонд» и ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ознакомлен, согласен с оценкой ООО «Диамонд» причинения ущерба в размере 1 590 900 рублей. Умышленно автомобиль он не повреждал. Автомобиль он повредил по неосторожности, так как не справился с управлением. Автомобиль после совершенного им ДТП был очень сильно поврежден и восстановлению не подлежит. Он (ФИО3) травм в ходе ДТП не получил. При наличии возможности он будет принимать меры по возмещению ущерба Потерпевший №1 (том 2 л.д. 170-172).

Подсудимый ФИО1 оглашённые его показания подтвердил, пояснив, что данные показания он давал добровольно, никто на него не оказывал давления. Он все осознал, сожалеет о случившемся (том 1 л.д. 45, 108-115), просил суд не назначать ему строгое наказание. На его иждивении находится малолетний ребенок. Дополнительно указал, что гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 1 652 900 рублей признает частично, а именно признает сумму в размере 1 590 900 рублей, в размере которой он причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб, сумму в размере 62 000 рублей, которая состоит из 12 000 рублей за оплату экспертного заключения и 50 000 рублей за оплату юридическихуслуг не признает, поскольку считает, что данные расходы не являлись необходимыми и были понесены исключительно по инициативе потерпевшего Потерпевший №1Частично возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, в остальной части гражданский иск на сумму 1 590 900 руб. с вычетом 30 000 руб. признает в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также совокупностью исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что с ФИО1 они были знакомы около трех лет. Они приходили друг к другу в гости, гуляли с детьми, вместе ездили на рыбалку. В тот день, зимой, они приготовили ужин, вместе выпили. Кроме того, с ними находился их общий друг Вадик. О том, что к угону его транспортного средства причастен ФИО3, ему стало известно от следователя. Само транспортное средство он приобрел в г. Москва за 1 500 000 рублей в автосалоне, осенью, примерно 5 лет назад. У данного транспортного средства не имелось ни механических, ни иных повреждений. Автомобиль был полностью исправен. Ранее он разрешал управлять ФИО1 своим грузовиком, а также один раз разрешалему управлятьсвоим автомобилем марки CadillacGMT926 (Escalade). О наличии у ФИО1 водительского удостоверения на управление транспортными средствами ему не известно. О том, что его транспортное средство попало в ДТП, ему сообщил его знакомый Николай, с которым ранее проживали по соседству в одном подъезде. После данного сообщения он выехал на место ДТП, где его автомобиль впоследствии забрал эвакуатор. Материальный ущерб ему не возмещен, в связи с чем он просит удовлетворить заявленный им гражданский иск.

В связи с противоречивостью показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от 02.04.2022, следует, что проживает он один по проспекту 50 лет Октября, <адрес>. У него был друг ФИО1, с которым они познакомились примерно 3 года назад в компании общих друзей.С Д. сложились дружеские отношения, они часто помогали друг другу, встречались с детьми, гуляли, отдыхали. Периодически при встрече выпивали, но тот особо не пил. У него в собственности имеется два автомобиля: микрогрузовик «NissanAtlas», с государственными регистрационными знаками №, и автомобиль «CadillacEscalade», с государственными регистрационными знаками №. Автомобиль «CadillacEscalade» тип «джип» в кузове черного цвета, который он приобрел в 2018 году за 1000000 рублей в г. Москва. После приобретения данного автомобиля им было вложено в его модернизацию еще порядка 500000 рублей. По мере необходимости он позволял ФИО1 управлять своим автомобилем «NissanAtlas» для перевозки грузов, при этом право управления своим автомобилем он разрешал тому только при своем непосредственном присутствии. Позволяя Д. ездить на своем автомобиле, он полагал, что у того имеется водительское удостоверение. На автомобиле «CadillacEscalade» до 16 января 2022 года ездил только сам, так как никому его не доверял. 16 января 2022 года, в течение днязанимаясь своими делами, передвигался по городу на своем автомобиле «CadillacEscalade». В дневное время во дворе своего дома встречал знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2, которые являются также знакомыми ФИО1. Пообщавшись немного с парнями, уехал по делам. Вечером, примерно в 19 часов, вернувшись домой, автомобиль припарковал во дворе дома. Чуть позже(точного времени указать не может) к нему домой пришли в гости Д., Свидетель №2 и Свидетель №3. Распивали ли парни спиртное у него дома, он не помнит, сам он спиртное не употреблял. По просьбе Д. он повез его в д. Мономахово, так как тот хотел встретиться с кем-то из своих знакомых. Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли. Д. попросил у него разрешения поехать за рулем его автомобиля, то есть управлять им. Полагая, что у Д. имеется водительское удостоверение, разрешил тому управлять его автомобилем. Отъезжая со двора дома, Д. сел на водительское сиденье его автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. Приехав в деревню, Д. забрал свою куртку, поговорил с каким-то парнем, и они стали возвращаться обратно в г. Дальнегорск, при этом Д. с его разрешения также управлял его автомобилем, а он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Д. ехал по правилам, скорости движения не нарушал. По дороге домой он созвонился с другом детства Свидетель №1, и они решили встретиться, посидеть, пообщаться. Проехав в микрорайон Горелое по <адрес>, забрали его. Подъехав к своему дому, Д., как он тому предложил, поставил автомобиль во дворе дома возле второго подъезда, поскольку рядом с его подъездом места не было. Закрыв двери автомобиля, поставив автомобиль на сигнализацию, они направились к нему (Потерпевший №1) домой, при этом он забрал у Д. ключи от автомобиля, которые положил, как всегда, дома на столешницу, стоящую в зале. Приготовив ужин, поужинали, при этом втроем выпивали спиртное -одну бутылку водки емкостью 0,7 литров. Около полуночи парни вышли на балкон покурить, а он на диване от усталости уснул. Как парни уходили, не видел, так как уже спал. Проснулся утром 17 января 2022 года от телефонного звонка его знакомого Николая, фамилия которого ему не известна, примерно около 08 часов;тот сообщил ему, что его (Потерпевший №1) автомобиль «CadillacEscalade» стоит разбитый в сквере в районе строящейся церкви. Не поверив Николаю, сообщил, что его автомобиль должен стоять во дворе дома под балконом. Выглянув в окно, обнаружилотсутствие своего автомобиля. При этом на столешнице в зале ключей от автомобиля также не было. После этого на такси поехал на указанное место, где, со слов Николая, стоял его автомобиль. На указанном месте обнаружил свой автомобиль, который стоял разбитым в сквере между деревьев, то есть на нем кто-то совершил ДТП (произошло столкновение с деревьями). Бегло осмотрев автомобиль, увидел на нем очень сильные повреждения, а именно: сильно повреждена передняя часть автомобиля, оторвана правая передняя ступица с колесом, сильно повреждены переднее левое колесо и заднее правое колесо. Повреждена передняя правая дверь автомобиля, которая была вырвана с петель, сильно деформированы передние крылья автомобиля, капот, деформирован моторный отсек, при этом сам двигатель также имел деформации. На кузове автомобиля справа и слева имелись многочисленные повреждения в виде вмятин, сколов и царапин лакокрасочного покрытия. Также на автомобиле было повреждено лобовое стекло. Скорость автомобиля перед столкновением была такой, что после столкновения с деревом на автомобиле согнуло раму в правой передней части, повело назад кузов автомобиля. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Кто мог быть причастен к угону и указанному ДТП, он в тот момент не знал. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Также он позвонил ФИО1, чтобы тот приехал на место ДТП, потому чтоон подозревал в этом Д., так как автомобиль заводили с помощью ключей. У приехавшего Д. он сразу поинтересовался, тот ли угнал его автомобиль. Д. отрицал свою причастность к угону его автомобиля, хотя у Д. был опухший нос, как от удара о лобовое стекло при столкновении. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли следы рук. Договорившись об эвакуаторе, автомобиль после осмотра места ДТП переместили на эвакуаторе на место хранения. Они с Д. поехали в полицию, где он написал заявление об угоне автомобиля и дал свои показания. Затем они с Д. пошли к нему домой, куда он также пригласил всех парней, с которыми он встречался накануне днем, для выяснения обстоятельств угона его автомобиля. Приехал также Свидетель №1, который сообщил, что после того, как они закончили ужинать с распитием спиртного, он (Потерпевший №1) уснул примерно в полночь, а тот решил ехать домой. ФИО1 предложил В. отвезти его домой, на его (Потерпевший №1) автомобиле «CadillacEscalade», при этом Д. со столешницы взял ключ от автомобиля. Д., присев на водительское сиденье, повез В. на его (Потерпевший №1) автомобиле домой в микрорайон Горелое. В микрорайоне ГорелоеВадим пошел домой, а Д. уехал на его (Потерпевший №1) автомобиле. ФИО4 подтверждали его подозрения, что именно Д. угнал его автомобиль. В указанный день он один раз за все время позволил Д. управлять его автомобилем и то в его присутствии. Более Д. брать свой автомобиль, ездить на нем он не разрешал. Д. самовольно, без его ведома, взял его автомобиль, чтобы отвезти В. домой, то есть фактически угнал его.В присутствии всех парней он конкретно Д. предъявил претензии по поводу угона его автомобиля, но тот и при наличии всех фактов отрицал, что угнал его автомобиль. На следующий день, Д., придя к нему домой, признался, что это именно он угнал автомобиль, на котором впоследствии совершил ДТП, врезавшись в деревья в районе церкви. С какой целью Д. поехал на его автомобиле в микрорайон Горелое, ему неизвестно, иего он не спрашивал об этом. После признаний Дмитриемсвоей вины, он (Потерпевший №1) предложил ему (Д.) несколько вариантов, как возместить причиненный ущерб, в том числе фактически нашел ему работу с тем условием, что тот будет работать и возмещать ему ущерб.Д. ни с каким из вариантов не согласился и до настоящего времени ущерб ему, даже частично, не возместил. Автомобиль восстановлению не подлежит. Ему причинен материальный ущерб в полной стоимости автомобиля. Сумму ущерба сообщит позже, после проведения автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 54-57).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от 08.06.2023, следует, что в ходе судебного разбирательства были проведены две судебные товароведческие экспертизы, первая ООО «Диамонд», согласно которой рыночная стоимость составила 1 590 900 рублей, стоимость годных остатков 234 300 рублей, а вторая была проведена ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля составила 1 188 000, стоимость годных остатков 146 132 рубля 91 копейка. Он с обеими экспертизами был ознакомлен в ходе судебных заседаний. Он согласен с оценкой первой экспертизы, которая составляет 1 590 900 рублей. Он неоднократно в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства встречался и разговаривал с ФИО1, предлагал ему пути решения, предлагал ему помощь в трудоустройстве, но их беседы не доводили до результата. Таким образом, ущерб ему не возмещен. В услугах адвоката Жуковой И. С., представлявшей его интересы в суде, на стадии предварительного следствия не нуждается. По данному факту просит признать его гражданским истцом. Также в ходе расследования уголовного дела им были затрачены денежные средства на оплату адвоката, представлявшего его интересы, в размере 50 000 рублей, а также затрачены деньги на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, эти деньги также не были ему возмещены ФИО3. В связи с чем ущерб от преступления составил 1 590 900 рублей, что является особо крупным ущербом для него, а также в гражданском порядке Удовенко должен возместить ему деньги в сумме 62 000 рублей (том 2 л.д. 146-148).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил. Пояснил, что противоречия были связаны с давностью происходивших событий.

Свидетели Потерпевший №1 В.Е., Свидетель №2, Свидетель №3 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Свидетель Потерпевший №1 В.Н. в ходе предварительного следствия при допросе от 07.04.2022 пояснил, что проживает один по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. У него имеется знакомый с молодости Потерпевший №1. 16 января 2022 года в 22 часа 03 минуты его знакомый Потерпевший №1, позвонив, предложил встретиться, посидеть, пообщаться, на что он (Потерпевший №1) согласился. Потерпевший №1 сообщил, что приедет за ним на своем автомобиле. Примерно в 22 часа 20 минут Потерпевший №1 подъехал за ним к его дому на автомобиле «Кадиллак Эскалейд», джип, в кузове черного цвета. За рулем автомобиля находился парень, которого он ранее знал по прозвищу Дымок, имя парня узнал позже -Д.. Парень по прозвищу Дымок был трезвый. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, выпивший. Как он понял, Потерпевший №1 передал парню по прозвищу Дымок управление своим автомобилем, поскольку был выпившим. Приехав к дому № по проспекту 50 лет Октября в микрорайоне «Типография», где проживал Потерпевший №1, автомобиль последнего парень по прозвищу Дымок припарковал возле подъезда дома, в котором проживает Потерпевший №1. Затем они (Потерпевший №1, Потерпевший №1 и парень по прозвищу Дымок) втроем, выйдя из автомобиля, направились в гости к Потерпевший №1. Возвращал ли Дымок ключи от автомобиля Потерпевший №1, ему неизвестно, на это он внимания не обращал. В гостях у Ивана, приготовив ужин, стали выпивать и общаться между собой. Они с Иваном выпивали, а Дымок не пил, тот просто ужинал и общался с ними. Отдыхали они примерно до 01 часа 30 минут 17 января 2022 года. В указанное время Потерпевший №1 из-за опьянения стал засыпать, а они еще посидели примерно 20 минут, пообщались, после чего он решил возвращаться домой. Дымок предложил отвезти его домой на автомобиле Потерпевший №1. Об отношениях Потерпевший №1 и парня по прозвищу Дымок ему не было известно, он полагал, что Потерпевший №1 разрешал управлять Дымку своим автомобилем, поэтому согласился, чтобы тот отвез его домой. Где находились ключи от автомобиля Потерпевший №1, были ли ключи у Дымка, ему не было известно. Примерно в 01 час 50 минут Дымок на автомобиле Потерпевший №1 довез его в микрорайон Горелое до <адрес>, где он, выйдя из автомобиля, сфотографировал автомобиль на память на свой телефон и ушел домой. Куда затем поехал Дымок, ему не известно. Утром 17 января 2022 года ему из звонка знакомого Свидетель №3 стало известно, что кто-то угнал автомобиль Потерпевший №1 «Кадиллак Эскалейд», который стоял разбитый в микрорайоне Горького. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту угона автомобиля. В тот же день Потерпевший №1 собирал их всех, с кем встречался 16 января 2022 года, у себя дома. Тогда же Потерпевший №1 они с Дымком сообщили, что ночью Дымок отвозил его домой на автомобиле Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 он понял, что тот позволял Дымку управлять своим автомобилем только при своем присутствии. При этом Потерпевший №1 подозревал Дымка в угоне автомобиля, на котором последний совершил аварию в микрорайоне Горького (том 1 л.д. 58-59).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при допросе от 08.04.2022 пояснил, что у него имеется друг Свидетель №3, с которым они знакомы с детства. 16.01.2022 года утром, ближе к обеденному времени, они с Свидетель №3 находились у него в гараже, в районе «Типография», занимались ремонтом автомобиля. Позже Свидетель №3 по телефону договорился встретиться с их общим другом ФИО1 возле дома Свидетель №3 по проспекту 50 лет Октября, приехав на указанную встречу на его автомобиле «Тойота Калдина» примерно 17-18 часов. Забрав Д., все вместе вернулись к нему в гараж и продолжили ремонт автомобиля. Примерно в 19-20 часов (точное время не помнит) решили выпить пива в машине возле дома Свидетель №3. Подъезжая к дому Свидетель №3, обратили внимание на стоящий во дворе дома автомобиль «Кадиллак Эскалейд», джип черного цвета, который принадлежал их общему знакомому Потерпевший №1, который также проживает в доме Свидетель №3. Увидев в окне квартиры Потерпевший №1 свет, пошли в тому в гости. Потерпевший №1 находился дома один, они стали общаться и выпивать пиво. Потерпевший №1 пиво с ними не пил, они втроем выпили примерно по 0,5 литра пива. Примерно через 30 минут домой ушел Свидетель №3, а примерно еще через 10 минут ушел он. Д. оставался у Потерпевший №1. Утром 17 января 2022 года из звонка Свидетель №3 ему стало известно о том, что автомобиль Потерпевший №1 «Кадиллак Эскалейд» угнали, разбили в ходе ДТП в микрорайоне Горького. В тот же день утром их вызвали в полицию для дачи показаний, где они узнали, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту угона автомобиля. После дачи показаний в полиции они вчетвером пошли к Потерпевший №1, чтобы разобраться в возникшей проблеме. Потерпевший №1 подозревал, что угон автомобиля совершил Д., а сам Д. отрицал данный факт. В ходе общения они узнали, что Д. ездил на автомобиле Потерпевший №1, при этом было ли это с разрешения Потерпевший №1 или самовольно, ему не было известно. Впоследствии им стало известно, что Д. все же сознался в том, что он без ведома Потерпевший №1 угнал автомобиль «Кадиллак Эскалейд», на котором позже совершил аварию в микрорайоне Горького. Куда Д. ездил на автомобиле Потерпевший №1, что он делал в микрорайоне Горького, при каких обстоятельствах он совершил ДТП, ему также не было известно, по данному факту он с Д. не разговаривал (том 1 л.д. 60-61).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данные в ходе предварительного следствия, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем Свидетель №2, данной в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 62-63).

Кроме приведённых в приговоре вышеуказанных показаний, судом были оглашены и исследованы в судебном заседании иные доказательства - материалы уголовного дела:

- копия паспорта транспортного средства 89 00 044130, согласно которому собственником автомобиля «Cadillac GMT926 (Escalade)», с государственными регистрационными знаками №, является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 18-19);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № №, согласно которому собственником автомобиля «Cadillac GMT926», с государственными регистрационными знаками К967МВ125, является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 20-21);

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, и автомобиль «CadillacEscalade», с государственными регистрационными знаками №, поврежденный в ходе дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 22-30);

- протокол явки с повинной ФИО1 (КУСП № от <дата>), согласно которому ФИО1 сообщил, что он 17.01.2022 примерно в 01 час 50 минут неправомерно завладел автомобилем без цели хищения марки «Кадиллак», принадлежащим Потерпевший №1, на котором впоследствии не справился с управлением и врезался в дерево. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 45);

- копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края № 5-299/2022 от 08.04.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (том 1 л.д. 50);

- копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края № 5-300/2022 от 08.04.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (том 1 л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия от 23.04.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор <адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, где от второго подъезда дома был совершен угон автомобиля «CadillacEscalade», с государственными регистрационными знаками №, а также осмотрена <адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, где со столика, оборудованного в проеме окна в зале, был похищен ключ от автомобиля «CadillacEscalade», с государственными регистрационными знаками № (том 1 л.д. 94-98);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому на территории ИП «ФИО5.» по адресу: <...> Октября, <адрес>, осмотрены автомобиль «CadillacEscalade», с государственными регистрационными знаками №, и ключ от замка зажигания данного автомобиля (том 1 л.д. 99-104);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «CadillacEscalade», с государственными регистрационными знаками №, ключ от замка зажигания, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 23.04.2022, из которого установлено, что подозреваемому ФИО1 известны дата, время, место и обстоятельства совершенного преступления (том 1л.д. 108-115);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства «CadillacEscalade GMT926», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от 17.01.2022 (с учетом округления) составляет: 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; Восстановительный ремонт транспортного средства марки «CadillacEscalade GMT926», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от <дата> невозможен ввиду того, что необходимые для замены составные части (кузов в сборе) не поставляются и их замена не заводом изготовителем не предусматривается; Стоимость годных остатков автомобиля «CadillacEscalade GMT926», государственный регистрационный знак №/125RUS, поврежденного в результате происшествия от 17.01.2022, составляет: 146 132 (сто сорок шесть тысяч сто тридцать два) рубля 91 копейка(том 2 л.д. 77-89);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак №, на момент совершения противоправных действий составляет: 1 590 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак №, после совершения противоправных действий составляет: 234 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак №, после совершения противоправных действий, без учета износа составляет: 3 819 200 рублей. Стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства «Cadillac GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак № после совершения противоправных действий составляет: 1 356 600,00 рублей (том 1 л.д. 186-237);

- рапорт помощника оперативного дежурного Д/ч МО МВД России «Дальнегорский» ФИО6 (КУСП № от 17.01.2022), согласно которому 17.01.2022 в 09 часов 00 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <...> Октября, <адрес>, о том, что в период с 22 часов 00 минут 16.01.2022 у того был угнан автомобиль «Кадиллак», который был обнаружен в микрорайоне «Горького» (том 1 л.д. 15);

- заявление Потерпевший №1 (КУСП № от 17.01.2022), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 24 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 17.01.2022 угнало принадлежащий ему автомобиль «CadillacEscalade», с государственными регистрационными знаками № (том 1 л.д. 17).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

В ходе предварительного следствия была допрошена свидетель со стороны защиты: Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) данные в ходе предварительного следствия от <дата>, из которых следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес>, совместно с супругом, дочерью и сыном ФИО1 <дата> г.р.. От сына ей стало известно, о том что он взял машину у своего знакомого (фамилию, имя она не знает, видела его один или несколько раз) на которой совершил ДТП. Она знала со слов сына а также видела неоднократно, что указанный товарищ доверял свой автотранспорт ее сыну, неоднократно. Ее сын хоть и проживает с ними в квартире, но прав на квартиру не имеет. Также официально он не трудоустроен, имеет разовые подработки, периодически занимает у нее деньги, но в последнее время она ему деньги не дает, а приобретает ему по его просьбе что-либо. Все имущество в квартире принадлежит ей и супругу. Д. ничего кроме продуктов и бытовой химии домой не покупает. У Д. от предыдущего брака есть малолетний сын, и какой доход у него есть он тратит на сына (том 2 л.д. 202-204).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также с оглашёнными показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имеется.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими его вину, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый и обвиняемый ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протоколы о недостоверном изложении обстоятельств дела от него не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не пояснял, что в момент его допроса на него кто-либо оказывал давление как психологическое, так и физическое. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких-либо замечаний на протоколы от него также не поступило.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что по смыслу закона в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ.

Так, на основе совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Cadillac GMT926 (Escalade)», без цели его хищения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, то есть действуя умышленно, воспользовавшись наличием ключа от указанного автомобиля, в отсутствие собственника и без его разрешения, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то разрешения собственника автомобиля, совершил на автомобиле Cadillac GMT926 (Escalade)», регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, поездку по улицам от <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске Приморского края до <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, после чего совершил поездку, управляя автомобилем, до <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, то есть неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения (угон), и в ходе движения на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие: произвел наезд на препятствие - деревья, произрастающие в районе <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, вследствие чего причинил вышеуказанному автомобилю повреждения до нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которые в соответствии с Отчетом «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, марка автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade)», оценены на общую сумму, без учета износа в 3 819 200 руб.;

на <дата> рыночная стоимость автомобиля марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак №, составляла 1 590 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «Cadillac GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак №, составляла 234 300 рублей, то есть ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Квалифицирующий признак причинения подсудимым особо крупного ущерба потерпевшему подтвержден в ходе предварительного и судебного следствия.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 123); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 119, 121); не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребёнка у виновного - ФИО2, <дата> года рождения ( т. 1 л.д. 126).

Действия, направленные на заглаживание вреда, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая размер материального ущерба - 1 590 900 руб., а также размер возмещенного ущерба – 30 000 руб., суд полагает необходимым признать частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, установленные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая нормы ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Данное наказание по инкриминируемому преступлению следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

С учётом общественной опасности преступления,совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания также не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему:

гражданским истцом по данному уголовному делу признан потерпевший Потерпевший №1, гражданским ответчиком признан ФИО1

Потерпевший №1 заявлен иск (том 2 л.д. 149) к ФИО1 в размере 1590 900 руб.

В ходе судебного следствия подсудимым возмещен ущерб на сумму 30 000 руб. в добровольном порядке.

С оставшимися исковыми требованиями в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился, поэтому размер гражданского иска, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в оставшейся невозмещенной части 1 560 900 руб.

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому ФИО1 (подписка о невыезде и надлежащем поведении) в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

Вопрос по вещественным доказательствам суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба в размере 1 560 900 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Cadillac GMT926 (Escalade), с государственными регистрационными знаками №, ключ от замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий судья: Е.С. Салмина